Провадження № 22-ц/803/4892/20 Справа № 212/8706/19 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
про відкриття провадження
23 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Віктор Ярославович, про визнання договору дарування недійсним,-
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року подана в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Відповідно до роз'яснень наданих у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суд першої інстанції повинен направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали цивільної справи, зокрема, копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.
Тому в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суд вважає за неохідне витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області копію позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Віктор Ярославович, про визнання договор дарування недійсним.
Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -
Клопотання позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Віктор Ярославович, про визнання договору дарування недійсним.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Зобов'язати Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31) у строк до 15 квітня 2020 року копію позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Віктор Ярославович, про визнання договор дарування недійсним.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :