Справа № 761/5373/20
Провадження № 1-кс/761/3674/2020
20 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №12017100100002906 від 11.03 2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176; ч. 4 ст. 190 КК України,
у провадження слідчого судді 19.02.2020 року надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12017100100002906 від 11.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176; ч. 4 ст. 1990 КК України.
Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що Київською місцевою прокуратурою № 10 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12017100100002906 від 11.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176; ч. 4 ст. 190 КК України.
31.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в іншому умисному порушенні авторського права, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176; ч. 4 ст. 190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 19064-19066/19-32/21195-21314/19-32 від 05.08.2019; висновком за результатами проведення комплексної експертизи № 31516/19-71/31517/19-72/31518/19-35/31519/19-71 від 26.12.2019; протоколом огляду програмного забезпечення ПК «Кадастр»; копією договору від 02.12.1998 між Центром державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах (виконавець) та Київським міським управлінням земельних ресурсів (замовник) укладено договір № 171 на виконання робіт з актами; копією договору за 1999 рік між Центром державного земельного кадастру при Держкомземі України та Київським міським управлінням земельних ресурсів про спільну діяльність; сканкопіями відповідей ОСОБА_24 на запит; листом Департаменту земельних ресурсів № 05710-1202 з додатками; заявою про реєстрацію авторського права та відповідного свідоцтва; ліцензійним договором № 14 про надання невиключного права на використання твору від 08.01.2008 між ОСОБА_25 , ОСОБА_5 (ліцензіари) та КП «Київський інститут земельних відносин» (ліцензіат); актом прийому-передачі твору - комп'ютерної програми «Автоматизированная система ведения государственного земельного кадастра» (ПК «Кадастр») від 08.01.2008; додатковою угодою № 1 до Ліцензійного договору № 14 від 08.01.2008; ліцензійним договором про надання невиключного права на використання твору від 02.03.2013 між ОСОБА_25 , ОСОБА_5 (ліцензіари) та КП «Київський інститут земельних відносин» (ліцензіат); ліцензійним договором про надання невиключного права на використання твору від 02.01.2014 між ОСОБА_25 , ОСОБА_5 (ліцензіари) та КП «Київський інститут земельних відносин» (ліцензіат); актами між ОСОБА_25 , ОСОБА_5 та КП «Київський інститут земельних відносин» в особі директора ОСОБА_7 за період з 31.12.2015 по 31.07.2018; положенням про відділ прикладного програмного забезпечення КП «Київський інститут земельних відносин»; копією наказу Головного управління земельних ресурсів від 26.02.2007 № 46-к «Про розподіл посадових обов'язків між начальником, першими заступниками та заступниками начальника Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)»; особовими справами ОСОБА_5 та ОСОБА_25 ; іншими матеріалами в їх сукупності.
В органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на інкриміноване йому вчинення особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, та з метою уникнення від відповідальності, перебуваючи не під контролем та наглядом правоохоронних органів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому сторона обвинувачення вважає за доцільне ініціювати питання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 177 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом строку досудового розслідування, який завершується 31.03.2020.
Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.
Захисник та підозрюваний заперечили щодо задоволення клопотання, зазначивши про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є необґрунтованою, останній не вчиняв будь-яких протиправних дій, докази, які долучені до клопотання, не підтверджують обставин, викладених у підозрі, ризики можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного наведені формально. Зокрема, вказали, що порушено порядок вручення повідомлення про підозру, відповідно ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного.
Вивчивши клопотання, додатки до нього, інші надані матеріали, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 04.02.2020 року вручено повідомлення про підозру від 31.01.2020 року.
У той же час, в розпорядження слідчого судді не надано даних на підтвердження неможливості вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру відповідно до ст. 278 КПК України в день його складення, тобто 31.01.2020.
Також з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів слідує, що на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 прокурор посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, перелік яких наведений у клопотанні, про що судом також зазначено вище.
Проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що вони не містять будь-яких даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176; ч. 4 ст. 190 КК України, та які б могли переконати неупередженого спостерігача, що останній можливо вчинив дані злочини.
Зокрема, у наданих слідчому судді матеріалах, в тому числі в повідомленні про підозру, не міститься фактичних даних на підтвердження наявності об'єктивної сторони інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .
При цьому, слід звернути увагу, що не дивлячись на те, що слідчий суддя під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, оцінюючи наявність обґрунтованої підозри, не повинен оцінювати докази як це має здійснювати суд під час здійснення судового провадження, і не має робити такі висновки, які б свідчили про доведеність винуватості або недоведеність винуватості особи у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, однак, зважаючи на положення ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З урахуванням наведеного, стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри, а також в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України наявності вагомих доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Тобто у даному випадку, виходячи із положення п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, взагалі не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Окрім того, у клопотанні та в судовому засіданні прокурор зазначив, що підставами для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи дані про наявність ризиків можливої неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , на які послався прокурор, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що зазначені ризики, дійсно мають місце.
Беручи до уваги наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної відповідальності не притягався, його вік та стан здоров'я, те, що він має дружину, яка потребує стороннього догляду, має постійне місце проживання, під час роботи мав ряд нагород, що в сукупності свідчить про недоведеність та про формальне наведення стороною обвинувачення ризиків.
Отже, прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу.
А тому, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 та відсутності ризиків, заслуговують на увагу.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що під час судового розгляду прокурором не доведено обґрунтованості підозри поза розумним сумнівом та наявності ризиків, тобто всіх обставин зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотанні прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1