Справа № 761/46490/19
Провадження № 3/761/738/2020
06 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,
гр. ОСОБА_1 , 28.11.2019, керуючи транспортним засобом «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись шляхопроводом «Нивки», що на просп. Перемоги у м. Києві, у напрямку м. Житомира, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2019, внаслідок зазначених вище дій ОСОБА_1 , транспортний засіб «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжив неконтрольований рух, здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що мало наслідком пошкодження зазначених транспортних засобів.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначивши, що він не встиг зменшити швидкість керованого ним автомобіля, оскільки через свою неуважність він пізно побачив, як автомобіль «Мітсубіші», що їхав попереду нього, почав гальмувати. ОСОБА_1 заперечував щодо причинно-наслідкового зв'язку між його зіткненням з автомобілем «Мітсубіші» та зіткненням останнього з автомобілем «Хонда». Він зазначив, що у момент його зіткнення, автомобіль «Мітсубіші» вже здійснив удар у задню частину автомобіля «Хонда».
Водій автомобіля «Мітсубіші» - гр. ОСОБА_2 пояснив, що у зазначені у цій постанові день та час, рухаючись по просп. Перемоги у м. Києві, у крайній лівій смузі, заїхавши на шляхопровід «Нивки», побачив, що автомобіль «Хонда», який рухався попереду нього, почав гальмувати, він також почав збавляти швидкість до повної зупинки автомобіля. ОСОБА_2 зазначив, що зупинивши, автомобіль на відстані 30-40 см., від автомобіля «Хонда», відчув удар ззаду, внаслідок чого керований ним автомобіль продовжив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда».
Водій автомобіля «Хонда» - ОСОБА_3 пояснив, що 28.11.2019, приблизно о 18 год., рухаючись по просп. Перемоги у м. Києві, на шляхопроводі «Нивки» зупинився позаду автомобіля «БМВ» на відстані приблизно 40 см. Після повної зупинки керованого ним автомобіля, він відчув сильний удар ззаду від автомобіля «Мітсубіші», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ».
Суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2019, серії ДПР18 № 375113, схему ДТП, письмові пояснення водіїв, відеозаписи, дійшов висновку про наступне.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом тощо.
Відповідно до п. 13.1 ПДР залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.
З дослідженої схеми ДТП вбачається, що зіткнення вищезазначених транспортних засобів відбулося безпосередньо у крайній лівій смузі шляхопроводу «Нивки», що по просп. Перемоги у м. Києві та останнім автомобілем з пошкоджених чотирьох є саме автомобіль гр. ОСОБА_1 .
Як вбачається з дослідженого відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Ауді», водій ОСОБА_1 дійсно порушив зазначені вимоги ПДР, внаслідок чого не зміг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», який рухався попереду нього.
Отже, викладене вище доводить, що водій ОСОБА_1 дійсно мав дотримуватися безпечної дистанції, щоб мати змогу уникнути зіткнення.
Водночас, з дослідженого відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Містубіші» вбачається, що водій ОСОБА_2 , рухаючись позаду автомобіля «Хонда», виїхавши на шляхопровід «Нивки», не встиг відреагував на інтенсивне зменшення швидкості автомобіля «Хонда», внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.
Отже, наданий суду відеозапис спростовує пояснення водія ОСОБА_2 , що він зупинив керований ним транспортний засіб на відстані 30-40 см. від автомобіля «Хонда», оскільки з відео вбачається протилежне, а саме, що водій ОСОБА_2 здійснив первісне зіткнення з автомобілем «Хонда».
Тобто, у момент зіткнення автомобіля «Ауді» з автомобілем «Мітсубіші», останній вже здійснив удар у транспортний засіб «Хонда».
Викладене свідчить, що хоч водій ОСОБА_1 і порушив вимоги ПДР, що призвело до його зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», однак зазначене вище спростовує викладений у протоколі про адміністративне правопорушення висновок про причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ОСОБА_1 вимог ПДР та пошкодженнями автомобілів «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя
гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.М.Циктіч