ун. № 759/18946/19
пр. № 2/759/1516/20
02 березня 2020 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -
ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та просила суд скасувати арешт накладений на постановою № 95/28 від 08.04.2008 року, індексний номер 41045155, відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 26098568.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.05.2018 року виданого Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач по справі є особою, що проживала з померлим однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2012 року до 19.05.2018 року, даний факт встановлений рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року. Квартира АДРЕСА_1 належала померлому ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності виданого Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією від 03.05.2018 року. Позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте, їй було відмовлено, оскільки, відповідно до відомостей з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження № 26098568, індексний номер 41045155 від 11.05.2018 року, внесений на підставі постанови № 95/28 виданої 08.04.2008 року Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції. У відповіді на звернення позивача до відповідача, останній зазначив, що згідно реєстру АСВП станом на 14.06.2019 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на виконання не надходив, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з відповідним позовом.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Від позивача на адресу суду відзиву на позовну заяву, заяв або клопотань не надходило.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Сторони у судове засідання 02.03.2020 року не з'явились. Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Від відповідача на адресу суду будь-яких заяв або клопотань не надходило.
Згідно з частиною 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд доходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.05.2018 року виданого Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).
З долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про право власності від 03.05.2018 року вбачається, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 12). Крім того, дані обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (13-14).
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації шлюбу, з 2012 року по 19.05.2018 року (а.с. 16-17).
За приписами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Положеннями статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Згідно зі статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.
Крім того, варто звернути увагу, що статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого документу протягом трьох років.
З листа Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14.06.2019 року вбачається, що згідно реєстру АСВП станом на 14.06.2019 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на виконання не надходив (а.с. 15).
Відповідачем не спростовані зазначені вище доводи позивача та не надано доказів того, що станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом у відділі наявне відкрите виконавче провадження стосовно померлого ОСОБА_2 .
Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частинами 1, 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_2 , враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 10, 76-81, 263-265, 273, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 26098568, накладений постановою № 95/28 від 08.04.2008 року, індексний номер 41045155, видавник: відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на нерухомого майна.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя: Я.Р. Марко