Справа № 758/2875/19
Категорія 52
16 жовтня 2019 року м .Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
У березні 2019 року до Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) з позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач) та ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі за текстом - ДТП).
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.11.2018 року відбулася ДТП за участю автомобіля Skoda, держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля Nissan Leaf, держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача, в результаті якої автомобіль останнього зазнав механічних ушкоджень.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2019 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, позивач просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» суму страхового відшкодування (в межах ліміту відшкодування за вирахуванням франшизи), а суму збитків понад розмір суми страхового відшкодування позивач просив стягнути з відповідача. Крім того, позивач просив стягнути судовий збір та суму судових витрат.
В подальшому, позивач уточнив свої позовні вимоги, знизивши розмір позовних вимог та вилучивши ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» з числа співвідповідачів, оскільки останнім було добровільно сплачено суму страхового відшкодування.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2019 р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, у тому числі повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
27.11.2018 року у м. Києві відбулася ДТП за участю автомобіля Skoda, держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля Nissan Leaf, держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача, в результаті якої автомобіль останнього зазнав механічних ушкоджень.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2019 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5).
Розмір матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого колісного транспортного засобу Nissan Leaf, держ. номер НОМЕР_2 , становить 319 420,35 грн. відповідно до Висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 14.02.2019 року № 2857/19-54, складеного головним судовим експертом відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 10-30).
Фактичний розмір понесених позивачем витрат, пов'язаних з ремонтом пошкодженого транспортного засобу, становить 290 324,40 гривень і підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.05.2019 року № ОУ-0000051 (а.с. 54).
Факт страхування цивільно-правової відповідальності відповідача перед третіми особами страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» підтверджується полісом АМ № 4194596 (а.с. 55).
Додаткові витрати, понесені позивачем у зв'язку з ДТП підтверджуються: квитанцією від 14.02.2019 на суму 1544,40 грн (оплата за експертизу згідно з рахунком № 837 від 13.02.2019 року), квитанцією від 27.11.2018 року № 873638 (оплата транспортних послуг) на суму 800 грн (а.с. 31-32).
Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної, небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Стаття 7 Закону України «Про страхування» встановлює види обов'язкового страхування в України, зокрема, пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов'язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Предметом позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 191 124,40 грн, тобто понад ліміт цивільно-правової відповідальності страховика.
Відповідно до вимог ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, що містяться у справі, на предмет їх належності, допустимості і достовірності, а також взаємний зв'язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України вказані витрати покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 77, 81, 133, 141, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити;
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 191 124 (сто дев'яносто одну тисячу сто двадцять чотири) гривні 40 копійок, в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди;
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати у розмірі 3 197 (три тисячі сто дев'яносто сім) гривень 66 копійок судового збору та 1 544 (одну тисячу п'ятсот сорок чотири) гривні 40 копійок витрат за проведення експертизи;
Повне найменування сторін:
Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 );
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.
Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя В.В. Гребенюк