Справа №:755/12687/19
"11" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі Погорілій К.В.
за участю
представника боржника Григоренка М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазюка Данила Максимовича, боржник Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву ПАТ «КиївЗНДІЕП», -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою у якій просить визнати Постанову державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюка Данила Максимовича від 31.07.2019 року про відкладення виконавчих дій неправомірною. Зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюка Данила Максимовича в тижневий термін завершити виконавче провадження № 59304276 шляхом повного виконання.
Мотивуючи тим, що 05 червня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» на користь ОСОБА_1 66 911 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 27 коп. та відкрито виконавче провадження № 59304276. Постановою від 31.07.2019 р., винесеною державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюком Данилом Максимовичем було відкладено проведення виконавчих дій за заявою боржника.
Заявник не погоджується з даною постановою, оскільки вважає, що остання винесена з грубим порушенням ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в постанові про відкладення проведення виконавчих дій не наведено жодних передбачених законом підстав, які могли перешкодити їх проведенню. Із заявою до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкладення проведення виконавчих дій він не звертався.
Крім того, державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюком Д.М. порушені вимоги ч. 1 ст. 2, ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» щодо розумних строків здійснення виконавчого провадження.
З огляду на означене, ОСОБА_1 просить визнати оспорювану постанову неправомірною та зобов'язати державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Лазюка Д.М. в тижневий термін завершити виконавче провадження № 59304276 шляхом повного виконання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 09.08.2019 року означену цивільну справу визначено до розгляду головуючому судді Астаховій О.О. та передано у провадження 30 серпня 2019 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазюка Данила Максимовича залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.
У визначений судом строк недоліки заявником усунуто.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у даній цивільній й справі та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні представник боржника заперечив проти заявлених вимог, оскільки необхідність винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 31.07.2019 року була викликана потребою у роз'ясненні резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року щодо суми, яка підлягала стягненню з боржника Приватного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на користь стягувача ОСОБА_1 . А саме: з урахуванням податків та зборів чи без утримання таких.
Крім того, представник боржника вказує, що 10.12.2019 року ПАТ «Українським зональним науково-дослідним і проектним інститутом по цивільному будівництву» на користь ОСОБА_2 було сплачено суму боргу в повному розмірі у сумі 66 911 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 27 коп., тому вимога скарги задоволенню не підлягають.
У судове засідання стягувач та суб'єкт оскарження не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.
Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність державного виконавця.
Суд, заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно із пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Із матеріалів скарги убачається, що стягувач оскаржує дії державного виконавця, які полягають у винесенні постанови про відкладення проведення виконавчих дій, яка була винесена державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюком Данилом Максимовичем 31.07.2019 року в межах виконавчого провадження № 59304276. Про оспорювану постанову він дізнався 02.08.2019 року. Зі скаргою до суду звернувся 09.08.2019 року. Тобто, у строки встановлені ст. 449 ЦПК України.
Судом встановлено, що 16 травня 2017 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/16657/16-ц позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільного будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі задоволено частково.
Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільного будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» на користь ОСОБА_1 , заборгованість із заробітної плати за період з травня 2015 року по 26 вересня 2016 року в сумі 66 911 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот одинадцять) гривень 27 (двадцять сім) копійок.
05 червня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/16657/16-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву ПАТ «КиївЗНДІЕП» на користь ОСОБА_1 66 911 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 27 коп.
На підставі означеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 59304276.
Постановою державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюка Данила Максимовича від 31.07.2019 року відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 755/16657/16-ц виданого 05 червня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.
Таким чином, перелік обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, внаслідок яких виконавець може відкласти проведення виконавчих дій не є вичерпним.
Як було встановлено під час розгляду справи у суді, 14.06.2019 року ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» звернувся до державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюка Д.М. із заявою про відкладення проведення виконавчих дій для з'ясування питання, чи заборгованість із заробітної плати за період з травня 2015 року по 26 вересня 2016 року в сумі 66 911, 27 грн. підлягає стягненню з урахуванням обов'язкових платежів і зборів чи без таких. Для цього ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» подав до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про роз'яснення резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року по справі № 755/16657/16-ц.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року роз'яснено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про роз'яснення рішення суду відмовлено.
За положеннями ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
А відтак суд не убачає підстав для визнання Постанови державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюка Данила Максимовича від 31.07.2019 року про відкладення проведення виконавчих дій неправомірною, оскільки у ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» була необхідність у роз'ясненні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року по справі № 755/16657/16-ц, щодо розміру суми коштів, яка підлягає стягненню з боржника Приватного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на користь стягувача ОСОБА_1 . В установленому законом порядку боржник звернувся до державного виконавця з відповідною заявою, як це передбачено ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».
При винесенні оспорюваної постанови державний виконавець вжив передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинив виконавчі дії.
Щодо вимоги ОСОБА_1 зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюка Данила Максимовича в тижневий термін завершити виконавче провадження № 59304276 шляхом повного виконання, суд прийшов до висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню з огляду на те, що заборгованість перед ОСОБА_1 за виконавчим листом № 755/16657/16-ц виданим 05 червня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва станом на момент розгляду даної скарги в суді, погашена в повному обсязі.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами скарги учасника виконавчого провадження, поданої в порядку ст.447 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З огляду на означене, під час судового розгляду вимоги стягувача не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 259-261, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 39 32 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Скаргу стягувача ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазюка Данила Максимовича, боржник Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву ПАТ «КиївЗНДІЕП» - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного, суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Астахова