Справа № 755/9566/19
"09" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Індик М.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сороки Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
14 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом у якому просить встановити відсутність компетенції інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сороки Андрія Андрійовича при винесенні постанови серії НК №658216 від 05.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Скасувати означену постанову, а провадження по справі закрити. Поновити строк для звернення з даним позовом до суду.
Мотивуючи тим, що 05.04.2019 року відповідачем винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху вчинення останнім адміністративного правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №658216, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку із порушенням п. 17.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. Зі змісту постанови убачається, що позивач 05.04.2019 року о 12:35 годин, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зупинку біля ТЦ "Ocean Plaza" по вул. Антоновича, 176 для висадки пасажира на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 17.1 ПДР України, внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Позивач з постановою не погоджується, оскільки вважає, що вона винесена незаконно та упереджено, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП позивач себе не вважає, хоча і здійснив зупинку на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів для висадки пасажира.
Також зазначає, що відповідно до ст. 276 КУпАП розгляд даної справи мав бути проведений за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м. Київ, вул. Народнього ополчення, 9, інспектор положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу без складання протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Крім того, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не надав йому можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Інспектор також проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
З огляду на означене позивач просить про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сороки Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
У визначений судом строк позивач усунув недоліки.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сороки Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.
Відповідач правом на подання відзиву до суду не скористався.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.
Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 658216 від 05.04.2019 року убачається, що ОСОБА_1 05.04.2019 року о 12 год. 35 хв., по вул. Антоновича в м. Києві керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку для висадки пасажира на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 17.1 ПДР України внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 13.04.2019 року, що підтверджується даними поштового відправлення. Разом з тим, позов було залишено без руху, а в подальшому визнано неподаним, що зумовило повторне звернення з даним позовом до суду 14.06.2019 року.
За положеннями ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
З огляду на зупинення процесуальних строків в період першого звернення позивача з адміністративним позовом до суду, а також забезпечуючи доступ до правосуддя, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення визначений ч. 2 ст. 286 КАС України ст. 289 КУпАП.
Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно із ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно із ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
А відтак, твердження позивача, як підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №658216 від 05.04.2019 року, щодо незаконного розгляду відповідачем справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу та без складання протоколу є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобовязані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.
Відповідно до пункту 1.1. ПДР України ці правила відповідно до Закону України " Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема за розташування транспортних засобів на проїзній частині, передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно частин 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно частин 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, за ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Зі змісту позовної заяви убачається, що ОСОБА_1 визнає обставину того, що 05.04.2019 року здійснив зупинку транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 для висадки пасажира на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 , що не викликає у суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Твердження позивача, що дана зупинка на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 була викликати висадкою пасажира, як підстави для скасування постанови від 05.04.2019 року серії № НК № 658216, суд відхиляє, оскільки не залежно від причин, зупинка на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, за п. 17.1 ПДР України - забороняється.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно 05.04.2019 року виніс постанову про порушення ОСОБА_1 вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху України та притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.
Відповідачем дотримані вимоги ст.ст. 251, 254, 256, 276, 280 КУпАП та правильно застосовано до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої Кодексом про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 9, 77,78, 268-272, 286, 293 КАС України, ст.ст. 33, 122, 222, 245, 251, 254, 256, 268, 276, 278-280, 289, 293, 294 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, суд,
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сороки Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.
Постанова суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова суду набирає законної сили після розгляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом.
Cуддя О.О.Астахова