3301 , м. Рівне, вул. Набережна, 26-А
"23" березня 2020 р. м. Рівне
Справа № 918/153/20
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Андишули Ю.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНІКА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙДАН МИСЛИВСЬКИЙ"
про стягнення заборгованості за простим векселем в сумі 185 679 грн 42 коп.,
у судове засідання учасники справи не з'явилися.
У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНІКА" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙДАН МИСЛИВСЬКИЙ" про стягнення заборгованості за простим векселем серії АА № 2607679 в сумі 185 679 грн 42 коп.
Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" від 17.02.2020 р. № 1-4/163 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 23 березня 2020 року.
6 березня 2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову від 04.03.2020 р. № 1-4/216, в якій останній заявляє про свою відмову від позову та просить закрити провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У судове засідання 23 березня 2020 року учасники справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Враховуючи те, що заява позивача про відмову від позову підписана в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНІКА", її зміст не суперечить чинному законодавству і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 918/153/20.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано підстави повернення судового збору, яким зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи вищевикладене та те, що заява про відмову від позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті, то позивачу підлягає повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
В той час, суд звертає увагу позивача на те, що згідно Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
За таких обставин, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 46, ст. ст. 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" від позову.
2. Провадження у справі № 918/153/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНІКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙДАН МИСЛИВСЬКИЙ" про стягнення заборгованості за простим векселем в сумі 185 679 грн 42 коп. - закрити.
Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 23 березня 2020 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Політика Н.А.
Віддруковано 3 примірники:
1 - до справи;
2 - позивачу рекомендованим (43026, м. Луцьк, вул. Єршова, 11);
3- відповідачу рекомендованим (33008, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Богоявленська, буд. 41, офіс 1).