23 березня 2020 року
Київ
справа №480/4318/19
адміністративне провадження №К/9901/7238/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №480/4318/19 за позовом Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання скасування постанов,
Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив скасувати постанови державного виконавця від 24 вересня 2019 року ВП №60133808 про відкриття виконавчого провадження та від 24 вересня 2019 року ВП №60133808 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович подав касаційну скаргу.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що предметом спору у даній справі є скасування постанов державного виконавця від 24 вересня 2019 року ВП №60133808 про відкриття виконавчого провадження та від 24 вересня 2019 року ВП №60133808 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
За такого правового врегулювання оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Аналіз ухвалених у цій справі судових рішень та встановлених обставин справи і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ.
Правильне застосування судами норм права в межах цієї справи є очевидними не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. В даному випадку, доводи касаційної скарги жодним чином не вказують та не наводять таких обставин, оцінка та аналіз яким був наданий судом апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення суду першої інстанції.
З огляду на викладене, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №480/4318/19 за позовом Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання скасування постанов.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.М. Соколов
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду