вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"23" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/650/20
Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали
За позовом Селянського (фермерського) господарства «Зірниця», Київська обл., Бориспільський р-н., с Петропавлівське
до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Київської області», Київська обл., Бориспільський р-н., с Петропавлівське;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки», м. Київ;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн Трейд Лтд.», м. Київ
про визнання незаконним та скасування рішення та визнання договору недійсним
встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Звертаючись з поданою позовною заявою, позивач об'єднав в одній позовній заяві позовні вимоги, що не пов'язані підставами виникнення, мають різний склад відповідачів та не пов'язані одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Позивач просить суд визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Київської області» Садового Артема Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46868954 від 15.05.2019 р. та визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідчений 16.05.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І., зареєстрований в реєстрі за № 1902.
Підставою вимоги про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 46868954 від 15.05.2019 р., є порушення державним реєстратором вимог ст.ст. 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Водночас, підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 16.05.2019 р. позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено, тоді як угода може бути визнана недійсною лише з підстав, передбачених законом.
Таким чином, заявлені вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення та одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Згідно ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Таким чином, ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначає право суду об'єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставою об'єднання є - пов'язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.
Проте у даному випадку відсутні відповідні умови для об'єднання. Заявлена позовна вимога про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора № 46868954 від 15.05.2019 р. не відноситься до заявленої вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.05.2019 р. як основна та похідна, оскільки навіть у разі задоволення позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора, це не є безумовною підставою для визнання угоди недійсною, оскільки для цього необхідно ще й зазначення обставин та підстав, з яких закон пов'язує недійсність угоди, та які мають бути визначені позивачем.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Враховуючи порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, подана заява підлягає поверненню.
Крім того, позивачем при поданні до суду позовної заяви не дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем у позовній заяві як найменування відповідача-1 та відповідача-3 вказано Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Київської області» та Товариство з обмеженою «Корн Трейд Лтд.». Проте, як вбачається з відомостей, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повним найменування відповідача-1 та відповідача-3 є: Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області» та Товариство з обмеженою «Корн Трейд Лтд» відповідно.
Згідно з ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовна заява взагалі не містить правих підстав позову в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 16.05.2019 р. Крім того, позивачем не зазначено доказів того, що новостворене нерухоме майно (будівля літ «В-1») є майновим комплексом, до якого входить склад (зерносховище) літ. «А-І» загальною прощею 1032,6 м2.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Однак, враховуючи наявність обов'язкової підстави для повернення позовної заяви, визначеної в п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Рябцева