29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"19" березня 2020 р.Справа № 924/995/19
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали клопотання ПАТ "АвтоКраз" м. Кременчук (вх.№05-06/109/20 від 05.03.2020р.) про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від обов'язків розпорядника майна
у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам'янець-Подільський
про порушення справи про банкрутство
Без участі представників учасників справи
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.10.2019р. відкрито провадження у справі №924/995/19 за заявою Приватного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам'янець-Подільський про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам'янець-Подільський арбітражного керуючого Ковальчука М.М., призначено попереднє засідання.
Ухвалою суду від 10.12.2019р. продовжено розпоряднику майна строк для подання суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів; продовжено розпоряднику майна строк для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках до 15.01.2020р. (включно); продовжено розпоряднику майна строк для проведення інвентаризації майна Боржника до 15.01.2020р. (включно).
Ухвалами суду від 21.01.2020р. та від 07.02.2020р. продовжено розпоряднику майна строк для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках загалом до 20.02.2020р. включно.
29.01.2020р. судом постановлено ухвалу за підсумком попереднього засідання.
05.03.2020р. на адресу суду через службу діловодства від голови комітету кредиторів ПАТ "АвтоКраз" м. Кременчук надійшло клопотання (вх.№ 05-06/109/20) про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від обов'язків розпорядника майна у даній справі та призначення іншого арбітражного керуючого Аверкина В.В. До клопотання додано примірник Протоколу засідання комітету кредиторів №1/20 від 02.03.2020р., згідно якого, представниками комітету кредиторів, більшістю голосів прийнято рішення звернутись до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання повноважень незалежно від наявності підстав припинення його повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого Аверкина В.В.
05.03.2020р. на адресу суду від арбітражного керуючого Аверкина В.В. надійшла заява з додатками на участь у справі №924/995/19.
Ухвалою суду від 13.03.2020р. клопотання голови комітету кредиторів ПрАТ "АвтоКрАЗ" (вх.№ 05-06/109/20 від 05.03.2020р.) про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від обов'язків розпорядника майна призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00год. "19" березня 2020року.
Цією ж ухвалою зобов'язано розпорядника майна боржника подати письмову позицію щодо поданого клопотання, запропоновано боржнику та кредиторам подати письмові позиції щодо поданого клопотання, визначено явку розпорядника майна, представників заявника, боржника, кредиторів в судове засідання на їх розсуд.
18.03.2020р. на адресу суду від кредитора ТОВ "ФК "Горизонт" надійшло клопотання (вх.№05-22/2285/20) про відкладення судового засідання по розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М від обов'язків розпорядника майна на іншу дату.
18.03.2020р. на адресу суду від представника кредитора ПАТ "Херсонський завод карданних валів" адвоката Бас Р.О. надійшло клопотання (вх.№05-22/2286/20) про відкладення судового засідання по розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М від обов'язків розпорядника майна на іншу дату.
18.03.2020р. на адресу суду від розпорядника майна Ковальчука М.М. надійшло заперечення (вх.№05-22/2297/20) проти клопотання про відсторонення арбітражного керуючого. В обгрунутвання заперечень заявник посилається на безпідставність та необгрунтованість поданого клопотання. Наголошує, що він належним чином виконує покладені на нього повноваження. Зауважує, що під час прийняття рішення комітетом кредиторів щодо визначення іншого арбітражного керуючого порушено приписи ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки виключно до компетенції загальних зборів належить повноваження прийняття рішення з такого питання, а зборами кредиторів питання обрання іншого арбітражного керуючого не вирішувалось. З урахуванням наведеного вважає, що кандидатура іншого арбітражного керуючого визначена з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того звертає увагу суду на те, що на загальних зборах кредиторів від 02.03.2020р. був розглянутий та взятий до відома звіт розпорядника майна, визнано роботу розпорядника майна задовільною. У кредиторів не виникали питання щодо якості виконання розпорядником майна повноважень. Наголошує, що арбітражний керуючий є незалежним у своїй діяльності (ст.13 КУзПБ), а поведінка кредитора ПрАТ "Автокраз" носить характер втручання в діяльність арбітражного керуючого, оскільки 10.02.2020р. вже надходило необгрунтоване клопотання про відсторонення арбітражного керуючого. Вважає, що ПрАТ "АвтоКрАЗ" є заінтересованою особою щодо боржника та намагається отримати повний контроль над процедурою банкрутства. З урахуванням принципу рівності сторін, визначеного у ст.13 ГПК України, неприпустимості зловживання процесуальним правами (ст.43 ГПК України), необгрунтованості поданого клопотання просить суд відмовити у задоволенні останнього.
18.03.2020р. на адресу суду від кредитора ТОВ "ФК "Горизонт" надійшло заперечення (вх.№05-22/2317/20) щодо клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М від обов'язків розпорядника майна з посиланням на те, що усунення арбітражного керуючого є правом суду, яким він може скористатись у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника те кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до Кодексу з процедур банкрутства. Вважає, що право комітету кредиторів прийняти рішення про відсторонення арбітражного керуючого без наявності підстав не може призводити до відсторонення арбітражного керуючого, оскільки факт порушення або неможливості виконання повноважень має бути доведеним належними та допустимими доказами. З урахуванням наведеного вважає, що обов'язковою умовою відсторонення арбітражного керуючого є підтверджений належними та допустимими доказами факт невиконання повноважень або обов'язків. Зауважує, що Кодексом з процедур банкрутства визначено безумовне право комітету кредиторів на відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, однак не визначено такого обов'язку суду для задоволення такого клопотання. Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання.
19.03.2020р. на адресу суду від арбітражного керуючого Мегері А.В. надійшло клопотання (вх.№05-22/2321/20) про проведення розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами без участі представника ПрАТ "Херсонський завод карданних валів". Також у клопотанні міститься прохання не розглядати заявлене клопотання представником ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" адвокатом Бас Р.О. про відкладення розгляду справи.
19.03.2020р. на адресу суду від арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшло клопотання (вх.№05-22/2319/20) про проведення розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами без участі розпорядника майна. Клопотання обгрунтоване посиланням на запровадження карантину на всій території України до 03.04.2020р.
19.03.2020р. на адресу суду від представника ТОВ "ФК "Горизонт" надійшло клопотання (вх.№05-22/2323/20) про проведення розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами без участі представника ТОВ "ФК "Горизонт". Клопотання обгрунтоване посиланням на запровадження карантину на всій території України до 03.04.2020р.
На підставі ч. 4 ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу - COVID-19", листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20, розпорядженням в.о. голови господарського суду Хмельницької області №12-од від 18.03.2020 року обмежено на період з 18 березня по 03 квітня 2020 року вхід до приміщення Господарського суду Хмельницької області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.).
Представники учасників справи в судове засідання 19.03.2020р. не з'явились.
Зважаючи на встановлені у Господарському суді Хмельницької області обмеження у період з 18.03.2020р. по 03.04.2020р. щодо допуску осіб до приміщення суду, враховуючи, що явка представників учасників провадження в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, суд вважає можливим розглянути подане клопотання без участі представників учасників справи за наявними у справі матеріалами.
При цьому суд приймає до уваги подані учасниками провадження клопотання про проведення розгляду поданого клопотання за наявними у справі доказами.
Розглянувши подане головою комітету кредиторів ПрАТ "АвтоКрАЗ" клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання повноважень розпорядника майна (вх.№05-06/109/20 від 05.03.2020р.), проаналізувавши наведені у клопотанні мотиви, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом враховується таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, від виконання повноважень, суд повинен дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов'язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.
З аналізу змісту приписів ст. 28 КУзПБ вбачається, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час та, при цьому, незалежно від наявності підстав. Таке клопотання комітету кредиторів є окремою, додатковою до наведеного переліку із 6-ти пунктів абзацу другого ч. 4 ст. 28 КУзПБ підставою для відсторонення.
Як вбачається з протоколу засідання зборів кредиторів №02/03/20 кредиторами створено комітет кредиторів у кількості 3-х членів у складі: ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод"; ПрАТ "Авторадіатор", ПрАТ "АвтоКрАЗ".
Відповідно до протоколу №1/20 засідання комітету кредиторів від 02.03.2020 в роботі комітету кредиторів прийняли участь троє кредитори-членів комітету кредиторів. В засіданні комітету кредиторів з правом дорадчого голосу прийняли участь: арбітражний керуючий Ковальчук М.М. та представник працівників боржника - Мишляковський А.І.
Відповідно до приписів ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів (п. 4 ч. 8 ст. 48) належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (ч. 9 ст. 48).
Суд зазначає, що у п.2 протоколу №1/20 засідання комітету кредиторів по питанню відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання повноважень розпорядника майна не зазначено мотивів та підстав.
Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
За змістом приписів статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов'язків.
Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.
Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Отже суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов'язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.
Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 02.03.2020р. рішення на засіданні комітету кредиторів прийнято членами комітету кредиторів без наведення будь-яких мотивів та мети такого рішення, без оцінки дійсних об'єктивних обставин виконання (невиконання) розпорядником майна Ковальчуком М.М. своїх обов'язків. У рішенні, зокрема, зазначено - незалежно від наявності підстав.
Проаналізувавши подане до суду клопотання та протокол засідання комітету кредиторів від 02.03.2020р., суд не вбачає підстав для задоволення клопотання комітету кредиторів, оскільки це клопотання не мотивується розумними інтересами кредиторів або обгрунтованим порушенням прав та інтересів, чи метою запобігання їх порушення, порушує незалежність арбітражного керуючого.
За загальними правилами статтей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У процесуальному сенсі таке звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, складається із двох елементів: предмета і підстави звернення (позову).
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкованого у суб'єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
У cтатті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ч. 4 ст. 28 КУзПБ суд постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за наявності підстав.
Суд зазначає, що за своєю правовою суттю клопотання комітету кредиторів є самостійною підставою для відсторонення арбітражного керуючого від обов'язків за умови, що таке рішення відповідає інтересам усіх кредиторів, а комітет кредиторів приймає таке рішення, як представник усіх кредиторів, зокрема, інших членів комітету кредиторів, а також думки інших кредиторів, які мають право дорадчого голосу у зборах та у комітету кредиторів, отже, як і будь яка інша підстава вона має бути обгрунтованою та мотивованою. При відсутності мотивів для відсторонення розпорядника майна при цьому при прояві необ'єктивного ставлення до особи розпорядника майна та його діяльності таке клопотання не може бути задоволене судом.
При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].
Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка звернулася за таким захистом до суду.
Встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
За змістом частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Під час вирішення цього клопотання (як різновиду спору) суд не встановив порушення права комітету кредиторів та окремих кредиторів як осіб, що звернулися до суду за захистом своїх прав та інтересів від ліквідатора.
Отже, за відсутності у цьому випадку вмотивованого рішення комітету кредиторів, недоведеності кредиторами наявності порушення їх прав або законних (легітимних) інтересів, клопотання не може бути задоволено, тому саме з наведених підстав у його задоволенні необхідно відмовити.
Зважаючи на відмову у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчуа М.М. від виконання повноважень розпорядника майна, задоволенню не підлягає і клопотання про призначення арбітражного керуючого Аверкина В.В.
Керуючись ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 ГПК України, суд -
Відмовити у клопотанні голови комітету кредиторів ПАТ "АвтоКраз" м. Кременчук (вх.№ 05-06/109/20 від 05.03.2020р.) про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від обов'язків розпорядника майна у даній справі та призначення іншого арбітражного керуючого Аверкина В.В.
Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.
Згідно ч.2 ст.235 ГПК України ухвала постановлена в судовому засіданні у разі неявки усіх учасників провадження набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Півнівчно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2020р.
Суддя Кочергіна В.О.
Віддруковано 13 примірників:
1 - до справи
2- боржнику ПАТ "Кам'янець-Подільськавтоагргет" (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Північна, 85),
3 - арбітражному керуючому Ковальчуку М.М. (01133, м. Київ, а/с 60).
4 - ГУ ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17),
5 - ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10).
6 - ПАТ "АвтоКраз" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62),
7 - ПАТ "Авторадіатор" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Куїнжі, 43),
8 - ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 57),
9 -Кам'янець-Подільський центр обслуговування клієнтів (32302, м. Кам'янець-Подільський, вул. Данила Галицького, 13а) .
10 - ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" м. Токмак в особі ліквідатора Шонії М.В. (69001, м. Запоріжжя, а/с №7978),
11 - ПАТ "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон в особі ліквідатора Мегері А.В. (01133, м. Київ-133, а/с №87),
12 - ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104),
13 - ТзОВ "ОА "Вимпел" (39803, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Набережна, 2).
Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.