ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.03.2020Справа № 910/11054/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,
за участю секретаря судового засідання: Вегера А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія»
про зобов'язання вчинити дії,
Представники сторін:
від позивача: Денисенко О.В. за довіреністю № 062/15/103-5782 від 26.12.2019 р.;
Куделя Ю.Р. за довіреністю № 062/15/1/03-5783 від 26.12.2019 р.;
від відповідача: не з'явився.
Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача усунути за власні кошти всі недоліки, виявлені в результаті виконання ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку № 16 Г за адресою: м. Київ, вул. Туполєва у місячний строк з моменту набрання чинності рішенням суду у даній справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 18/Б-АТ16Г-П від 27.11.2018, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати, а позивач прийняти та оплатити роботи. Проте, відповідач виконав роботи неналежним чином, в зв'язку з чим позивач звернувся з даною позовною заявою за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/11054/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2019 року.
05.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що позивачем не було вчинено передбачених п. 10.8 договору дій щодо залучення до складання відповідного дефектного акту незалежного експерта та не доведено, що причиною виникнення дефектів є неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором. В переліку недоліків та браку під час виконання підрядником ремонтно-будівельних робіт відповідно до Акту №12/07-01 віднесено зовсім інші недоліки, ніж ті, що було зазначено в Акті від 13.03.2019, що свідчить про виконання відповідачем дефектного Акту від 13.03.2019, які були гарантовані товариством гарантійним листом від 25.05.2019 № 85.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2019 відкладено підготовче засідання на 08.10.2019 року, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20.09.2019 року, відповідачу строк до 30.09.2019 року для подання заперечення на відповідь на відзив.
20.09.2019 судом отримано відповідь на відзив, у якій позивач повідомив, що станом на 20.09.2019 недоліки по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку № 16-Г за адресою м. Київ, вул. Туполєва підрядною організацією ТОВ «Укртеплоіндустрія» не виконано.
08.10.2019 підготовче засідання відкладено на 06.11.2019, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження.
06.11.2019 відповідачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки адвоката у призначене судове засідання, надані додаткові пояснення у письмовому вигляді; в судовому засіданні за розглядом клопотання відповідача оголошено про відкладення підготовчого провадження на 19.11.2019.
12.11.2019 позивачем уточнено позовні вимоги, згідно з поданою заявою в межах позову заявлені вимоги:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» усунути за власні кошти недоліки згідно акту контрольного обміру від 12.07.2019, виявлені в результаті виконання ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку № 16 Г за адресою: м. Київ, вул. Туполєва за договором підряду № 18/Б-АТ16Г-П від 27 листопада 2018 року у місячний строк з моменту набрання чинності рішення суду у даній справі, а саме:
1. Ремонт цегляної кладки вентканалів окремими місцями - не виконано 1,44 м. куб. (на суму 6 517, 00 грн.);
2. Розбирання та улаштування покриття з рулонних матеріалів насухо (пароізоляція) - не виконано 660 м. кв. ( на суму 11 821, 00 грн.);
3. Улаштування покриття з 8-хвильових а/ц листів - виконано неякісно 924 кв. м. (на суму 152 379, 00 грн.);
4. Заміна ковпаків на димових і вентиляційних трубах в один канал - не виконано зовсім (на суму 11 993, 00 грн.);
5. Розбирання та улаштування поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів з листової сталі - не виконано 190,4 м. кв. (на суму 40 256, 00 грн.);
6. Улаштування з листової сталі карнизних звисів - не виконано 190, 4 м. кв. (на суму 52 917, 00 грн.);
7. Розбирання та улаштування парапетів з листової сталі - не виконано 11 м. (на суму 3 428, 00 грн.).
В судовому засіданні 19.11.2019 ухвалено прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, справу розглядати з урахуванням поданих уточнень, підготовче засідання відкладено на 17.12.2019, за наявності відповідного клопотання позивача розгляд справи ухвалено здійснювати упродовж розумних строків в силу приписів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 21.01.2020 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2020 року закрито підготовче засідання у справі № 910/11054/19 та призначено до судового розгляду по суті на 19.02.2020 року.
У судовому засіданні 19.02.2020 року оголошено перерву до 10.03.2020 року.
У судовому засіданні 10.03.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 10.03.2020 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.
Зокрема, згідно із частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.
Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
У судовому засіданні 10.03.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
За укладеним між сторонами договором підряду № 18/Б-АТ16Г-П від 27.11.2018 відповідачем виконувались ремонтні роботи.
Після здачі робіт відповідно до акту від 14.12.2018 за XII 2018 рік (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) позивачем здійснено оплату 19.12.2018 на загальну суму вартості робіт 600 866, 40 грн.
Внаслідок виявлених недоліків у роботі протягом гарантійного терміну встановленого договором, позивачем складені відповідні акти, які передані підряднику, та повідомлено про необхідність виправлення недоліків як те передбачено умовами договору.
Оскільки, у встановлені строки для усунення недоліків підрядником не виконано робіт на об'єкті, що підтверджує порушення умов укладеного між сторонами договору підряду, замовник (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому заявив вимоги про зобов'язання відповідача усунути виявлені недоліки.
Відповідач просив відмовити у задоволенні позову, стверджуючи, що зазначені в акті від 13.03.2019 недоліки було усунуто у гарантований ним строк, тоді як представника ТОВ «Укртеплоіндустрія» під час складання та підписання акту від 12.07.2019 не було. Комісія у складі представників КП «Київжитлоспецексплуатація» не є залученням незалежних експертів для складання акту.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
27.11.2018 між КП «Київжитлоспецексплуатація», як замовником та ТОВ «Укртеплобудіндустрія», як підрядником укладено Договір підряду № 18/Б-АТ16Г-П (далі - договір), предметом якого є виконання капітального ремонту житлового будинку.
Відповідно до п. 1.2. договору роботи виконуються в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність» №687-XlV від 20.05.1999 року, Державними будівельними нормами, правилами та розцінками на будівельні роботи, вихідними даними, наданими замовником.
Згідно з п. 2.6. договору договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 24.12.2018.
Укладений між сторонами договір підряду № 18/Б-АТ16Г-П від 27.11.2018 зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, порядок здійснення яких визначається Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють такий вид відносин.
Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У п. 1.5 сторонами погоджено, що замовник делегує підряднику права замовника в частині замовлення та оплати експертизи кошторисної документації.
Актом прийому-передачі наданих послуг від 14.12.2018 сторонами засвідчено, що підрядник відповідно до договору № 18/Б-АТ16Г-П від 27.11.2018 передав замовнику експертний звіт кошторисної документації об'єкта; загальна вартість наданих послуг щодо проведення експертизи (експертний звіт) кошторисної документації об'єктів капітального ремонту за договором відповідно до розрахунку вартості експертизи складає 2 700 грн., крім того ПДВ 20% - 540 грн., всього вартість по договору з урахуванням ПДВ складає 3 240 грн.
Згідно з п. 1.3 договору обсяг та конкретні види робіт по об'єкту визначаються в кошторисі, що затверджується замовником.
24.12.2018 до договору складено додаткову угоду № 1 за умовами якої, враховуючи зменшення фактичних обсягів виконання робіт порівняно з плановими, сторони дійшли згоди зменшити договірну ціну, визначену у п. 3.1 договору підряду № 18/Б-АТ16Г-П від 27.11.2018, та викласти п. 1.1 та п. 3.1 у погодженій редакції.
Згідно з п. 2.1 договору строк виконання робіт визначений цим договором наступний:
- Початок робіт - протягом 5-ти днів з моменту укладання договору.
- Закінчення робіт - 15 грудня 2018 року.
Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником на підставі актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В (п. 2.2. договору).
Згідно з п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1) ціна договору становить 503 422 грн., крім того ПДВ 20% - 100 684, 40 грн., всього 604 106, 40 грн.
Відповідно до п. 5.1. договору здача-приймання виконаних робіт по об'єкту здійснюється відповідно до діючих норм і правил та оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3).
Приймання виконаних робіт по договору підтверджено складеним 14.12.2018 актом за XII 2018 рік (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) на загальну суму вартості робіт 600 866, 40 грн.
Згідно з п. 5.2 договору уповноважена особа від замовника, яка здійснює технічний нагляд перевіряє правильність акта приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2B протягом трьох робочих днів з дня його отримання та підписує, виходячи з реально виконаних робіт та їх вартості, або відмовляє в підписанні акта та дає письмову обґрунтовану відповідь про причину відмови. При наявності недоліків у виконаних роботах: сторонами складається дефектний акт.
Копію дефектного акту складеного по договору залучено до матеріалів справи.
За умовами п. 6.1.1. договору замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, але за рахунок підрядника. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.
Зазначеному праву замовника (п. 6.1.1 договору) кореспондує обов'язок підрядника за свій рахунок усунути дефекти та недоробки виконаних робіт, що виникли з вини підрядника і які можуть бути виявлені під час приймання об'єкту та в гарантійний термін. Вказані дефекти та недоліки оформляються відповідними актами, підписаними уповноваженими представниками сторін (п. 6.4.5. договору).
Листом №062/15/1/12-1013 від 01.03.2019 року позивач повідомив відповідача про виявлені недоліки в роботах по договору та вимагав їх термінового усунення.
Гарантійним листом за вих. № 85 від 25.05.2019 відповідач гарантував в строк до 15 квітня 2019 виправити усі недоліки та зауваження, а також вивезти будівельне сміття.
Відповідно до п. 9.4. договору у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.
Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у кошторисній документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.
Підрядник гарантує якість робіт на термін 24 місяців та відповідно до Державних Будівельних Норм за умови дотримання правил експлуатації конструкції, устаткування та матеріалів, застосованих при виконанні робіт. Підрядник гарантує, що всі матеріали, вироби та конструкції, які використовуються при виконанні робіт, сертифіковані відповідно до діючих правил обов'язкової сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, затверджених Наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 11.04.1997 № 192 (п. 10.1, 10.2. договору).
Пунктом 10.4 договору передбачено, що у випадку виявлення недоліків або відступів від умов Договору, яких замовник не міг встановити при звичайному способі їхнього прийняття (приховані недоліки), у т.ч. ті, що були умисно приховані підрядником під час гарантійного періоду, замовник негайно інформує про це підрядника і представниками сторін складається дефектний акт. Підрядник ліквідує такі недоліки за власні кошти у строки, що зазначені в дефектному акті. При ухиленні підрядника від цих обов'язків замовник має право залучити до цієї роботи іншого виконавця за рахунок підрядника.
Гарантійні строки продовжуються на термін усунення виявлених недоліків (дефектів) (п. 10.5. договору).
Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що недоліки виникли внаслідок:
- невиконання вимог інструкцій щодо експлуатації змонтованих конструкцій та устаткування об'єкта експлуатуючою організацією (п. 10.6. договору).
Відповідно до п. 10.7, 10.8 договору у разі виявлення замовником та/або балансоутримувачем недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника та скласти за його участі акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні дефектного акта, замовник має право в порядку, визначеному договором, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.
Підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення (п. 10.9 договору).
12.07.2019 позивачем було утворено комісію та здійснено перевірку якості виконання ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку № 16-Г за адресою: м. Київ, вул. Туполєва підрядною організацією «Укртеплоіндустрія» за результатами чого складено акт № 12/07-01.
Вказаним актом № 12/07-01 від 12.07.2019 зафіксовані виявлені недоліки та брак під час виконання підрядником робіт за договором, вирішено запропонувати підряднику усунути виявлені недоліки та брак до 29.07.2019, додатком до акту є акт контрольного обміру від 12.07.2019 та фотоматеріали на підтвердження.
Щодо усунення зазначених недоліків у виконаних роботах відповідачу було надіслано вимогу від 15.07.2019 за вих. № 062/15/1/03-2977, додатком до якої був складений акт від 12.07.2019.
Отримання вимоги відповідачем 19.07.2019 підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого відправлення та складеним описом-вкладенням.
Оскільки, станом на 01.08.2019 року недоліки не були усунуті відповідачем, комісією в складі головуючого - заступника начальника КП «Київжитлоспецексплутація» з економічних питань Карягіна П.О. та членів комісії - начальника юридичного відділу Гранацька Л.В., провідного інженера відділу технічного нагляду Лисенка І.М. та провідного інженера відділу технічного нагляду Подгайка А.А. було здійснено перевірку якості виконання ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку №16-Г за адресою: м. Київ, вул. Туполєва та складено відповідний Акт №01/08-01 від 01.08.2019.
Під час перевірки було виявлено, що роботи, визначені у кошторисній документації до договору підряду № 18/Б-АТ16Г-П від 27.11.2018 року не виконані в повному обсязі, наявні численні недоліки та порушений строк виконання робіт передбачений п. 2.1. договору.
Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Відповідно до вимог ч. 2 статті 884 ЦК України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.
У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення (частина четверта статті 884 ЦК України).
Таким чином, за укладеним між сторонами договором підряду оплаті підлягає результат виконаної роботи, тоді як сам факт виконання робіт не свідчить про досягнення такого результату (капітальний ремонт покрівлі житлового будинку), оскільки матеріалами справи підтверджено наявність недоліків та неякісний стан покрівлі на об'єкті де виконувались роботи відповідачем.
Станом на час вирішення справи по суті відповідач не вжив заходів щодо усунення недоліків, які були виявлені позивачем вже після прийняття виконаних відповідачем робіт, у межах гарантійного строку, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
Посилання відповідача на те, що у актах від 12.07.2019, 01.08.2019 були вказані інші недоліки у виконаних роботах ніж ті які зазначалися в акті від 13.03.2019, і це підтверджує виконання ним гарантійних зобов'язань щодо яких було надано лист № 85 від 25.05.2019 не спростовує наявності зафіксованих позивачем у складених актах недоліків.
Незалучення до складання вказаних актів незалежного експерта не звільняє підрядника від обов'язку усунути виявлені недоліки через відсутність доказів належного виконання робіт за договором та недоведеності, зокрема, і в судовому порядку неправдивості чи недостовірності актів замовника. Окрім того, положення п. 10.8 договору підряду обумовлюють саме право замовника (а не обов'язок) скласти такий акт із залученням незалежних експертів у випадку відмови підрядника взяти участь у складенні дефектного акта.
Акти від 12.07.2019, від 01.08.2019, складені до них акти контрольного обміру, відповіді на депутатські звернення та скарги місцевих жителів які надані до матеріалів справи, в сукупності оцінюються судом як такі, що підтверджують наявність недоліків у виконаних роботах, які виявлені замовником в межах гарантійного строку, вчасно заявлені підряднику, однак у визначені строки останнім не усунуті.
З огляду на наведене та з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, наявними є підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача до виконання умов договору підряду шляхом усунення недоліків виконаних робіт з урахуванням положень статті 884 ЦК України, пунктів 10.6, 10.9 Договору та складеного акту контрольного обміру від 12.07.2019.
Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, наведені відповідачем заперечення не є такими, що звільняють його як підрядника від усунення виявлених недоліків, у зв'язку з чим, на підставі встановлених під час розгляду справи обставин, суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами договору підряду та нормах чинного законодавства.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» про зобов'язання усунути за власні кошти виявлені недоліки задовольнити.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 43; код ЄДРПОУ 34647655) усунути за власні кошти недоліки згідно акту контрольного обміру від 12.07.2019, виявлені в результаті виконання ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку № 16 Г за адресою: м. Київ, вул. Туполєва за договором підряду № 18/Б-АТ16Г-П від 27 листопада 2018 року у місячний строк з моменту набрання чинності рішення суду, шляхом: ремонту цегляної кладки вентканалів окремими місцями (1, 44 м. куб. на суму 6 517, 00 грн.); розбирання та улаштування покриття з рулонних матеріалів насухо (пароізоляція) 660 м. кв. (на суму 11 821, 00 грн.); улаштування покриття з 8-хвильових а/ц листів 924 кв. м. (на суму 152 379, 00 грн.), заміни ковпаків на димових і вентиляційних трубах в один канал (на суму 11 993, 00 грн.); розбирання та улаштування поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів з листової сталі 190, 4 м. кв. (на суму 40 256, 00 грн.); улаштування з листової сталі карнизних звисів 190,4 м. кв. (на суму 52 917, 00 грн.); розбирання та улаштування парапетів з листової сталі 11 м. (на суму 3 428, 00 грн.).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 43; код ЄДРПОУ 34647655) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; код ЄДРПОУ 03366500) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну). грн. 00 коп.
4. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.
5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне рішення складено 20.03.2020 року.
Суддя Ломака В.С.