Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
23 березня 2020 рокуСправа № 912/1201/20
Суддя Господарського суду Кіровоградської області Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Літвінова Сергія Володимировича, АДРЕСА_1 ,
до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки Кіровоградської області, 25031, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, буд. 2,
про визнання протиправним та скасування розрахунку,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Літвінова Сергія Володимировича до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розрахунку № 1078 плати за проїзд вагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 025267 від 02.01.2020 стягнуто з ФОП Літвінов Сергія Володимировича 121,2 євро.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, з огляду на наступне.
Предметом позову є оскарження розрахунку плати за проїзд вагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, яким нараховано плату за проїзд у розмірі 121,2 євро.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Державна служба України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки Кіровоградської області, відповідно до наданих їй повноважень та за умови встановлення під час проведення габаритно-вагового контролю перевищення автомобілем перевізника вагових або габаритних показників, параметри яких перевищують нормативні, за встановленою формулою здійснює нарахування плати за проїзд, що оформлюється розрахунком, відповідно до положень Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879.
У свою чергу, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Повноваження служби у цьому випадку обмежуються лише нарахуванням плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу у разі виявлення факту перевищення їх фактичних параметрів. Водночас, сама плата за проїзд є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.
Велика Палата Верховного Суду ухвалюючи 30.01.2019 судове рішення у справі №803/3/18, у якій предметом зустрічного позову були аналогічні позовні вимоги, зазначила, що оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.01.2020 у справі №809/865/16 та ін.
Оскільки, спірний розрахунок не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому він не може бути предметом спору, а даний спір не підлягає судовому розгляду.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява Фізичної особи-підприємця Літвінова Сергія Володимировича не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Норми ч. 6 ст. 175 ГПК України господарський суд не застосовує, так як спір не підлягає вирішенню в порядку судочинства взагалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 175 ГПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. Частиною 4 статті 242 цього Кодексу передбачено, що до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.
Керуючись ст. 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Літвінова Сергія Володимировича до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розрахунку.
2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Літвінову Сергію Володимировичу позовні матеріали.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.
4. Ознайомитись з електронною копією судового рішення можна в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
5. Копію ухвали надіслати Фізичній особі-підприємцю Літвінову Сергію Володимировичу ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ).
Ухвалу підписано 23.03.2020.
Суддя О.Л. Бестаченко