Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-в/711/149/20
Справа № 711/1771/20
18 березня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника ДУ «ЧВК 62» - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким,
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким.
Клопотання мотивує тим, що на його думку, є всі підстави для застосування до нього положень ст. 82 КК України, а саме: визнання вини, настання пільги, сумлінне ставлення до праці, зразкова поведінка, приймає активну участь в програмі диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження нації», отримав професію «кухар». На підставі вищевикладеного просить застосувати до нього положення ст. 82 КК України та замінити йому не відбуте покарання більш м'яким на обмеження волі.
У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав та просив задоволити.
Представник ДУ «ЧВК (№ 62)» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений, за час відбуття покарання, не довів, що став на шлях виправлення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення засудженого, представника ДУ «Черкаська ВК (№ 62)», думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи та характеристику на засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_5 засуджений 05.10.2016 Камянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Також, засуджений 29.05.2017 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Кам'янського районного суду від 05.10.2016 та остаточно визначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк термін попереднього ув'язнення з 05.04.2017 по 29.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Знову засуджений 15.11.2017 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Чигиринського райсуду Черкаської області від 29.05.2017 остаточно визначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк термін попереднього ув'язнення з 05.04.2017 по 29.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Знову засуджений 01.02.2018 Знам'янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Чигиринського райсуду Черкаської області від 29.05.2017 більш суворим покаранням за даним вироком і остаточно визначено до відбуття 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк термін попереднього ув'язнення з 05.04.2017 по 29.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.06.2018 вирок Знам'янського міськрайсуду Кіровоградської області від 01.02.2018 змінено. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк термін попереднього ув'язнення з 05.04.2017 по
20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишено без змін.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2018, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вироки Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.11.2017 та Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2018 (з урахуванням ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.06.2018) приведені у відповідність до чинного законодавства. Остаточно визначено до відбуття п'ять років позбавлення волі.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.01.2019 виправлено описку в ухвалі Придніпровського райсуду Черкаської області від21.11.2018 і остаточно визначено до відбуття 6 років позбавлення волі.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2019 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув'язнення з 21.06.2017 по 18.07.2018 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2019 виправлено описку в ухвалі Придніпровського райсуду Черкаської області від08.04.2019 - зараховано в строк термін попереднього ув'язнення з 21.06.2017 по 18.06.2018.
Початок строку: 05.04.2017.
Кінець строку: 23.01.2022.
Відповідно до характеристики на засудженого ОСОБА_5 останній характеризується наступним чином.
Під час утримання в СІЗО м. Черкаси характеризувався посередньо. Дотримувався режиму утримання, порушень не допускав. До праці не залучався, заохочень не мав.
У ДУ «ЧВК (№ 62)» відбував покарання з 24.07.2017. За час перебування в установі характеризувався посередньо. Дотримувався встановлених правил поведінки та розкладу дня установи лише під контролем адміністрації. Допустив два порушення вимог режиму відбування покарання, одне з яких злісне.
05.09.2017 вибув до КВП № 14 Кіровоградської області. Дотримувався встановлених правил поведінки та розкладу дня установи. Стягнень не мав. Залучався до праці, за що отримав одне заохочення.
До ДУ «ЧВК (№ 62)» повернувся 28.07.2018. За час перебування в установі характеризується посередньо.
Працевлаштований в їдальні установи. За підсумками роботи має три заохочення, але потребує періодичного контролю з боку персоналу установи. На заходи виховного та профілактичного характеру не завжди реагує, належні висновки для себе робить не завжди.
Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні.
До виконання передбачених законом вимог персоналу ставиться не завжди сумлінно, через особисту неорганізованість.
Відповідно до довідки про стягнення та заохочення засуджений ОСОБА_5 за час відбуття покарання має три стягнення, одне з яких - сувора догана, які погашені у встановленому законом порядку. Оголошено чотири заохочення.
Положеннями ч. 1 ст. 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Засуджений ОСОБА_5 відбув більше половини призначеного йому покарання.
Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року за № 2 заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, при цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.
А тому суд, враховуючи особу засудженого, його ставлення до праці, підходячи в комплексі до характеристики особи, з урахуванням поведінки засудженого під час відбування покарання, зокрема те, що поведінка засудженого направлена на його виправлення не є стабільною, оскільки останній два рази притягався до дисциплінарної відповідальності, останнє стягнення накладено за зберігання засудженим заборонених предметів, що є злісним порушенням порядку відбування покарання, вважає, що він не став на шлях виправлення, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 61, 82 КК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, суд, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1