Справа № 570/3929/14-ц
Номер провадження 2/570/163/2020
05 лютого 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.
представника позивачки за
зустрічним позовом, адвоката Курило Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку загального позовного провадження
цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,
У зв'язку з тим, що між ПАТ "БМ Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 10/71/230511 від 23.05.2011 року, згідно якого банк надав йому у тимчасове користування кредит в сумі 500000 гривень, зі строком погашення не пізніше 22.05.2016 року зі сплатою 16,49% річних, на забезпечення виконання зобов'язань 23.05.2011 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави № 10/71/230511/1, згідно якого заставодавець передає в заставу заставодержателю автомобіль марки "Toyota Sequoia 5,7", легковий універсал, чорного кольору, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , також 23.05.2011 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 10/71/230511/2, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, позивач виконав свої зобов'язання, однак відповідачі не виконують взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку в добровільному порядку відповідачі не погашають, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 446479 гривень13 копійок та судові витрати по справі.
Відповідачка ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати таким, що припинив свою дію договір поруки № 10/71/230511/2 від 23 травня 2011 року. Зустрічний позов мотивовано тим, що 23 травня 2011 року між ОСОБА_4 та ПАТ "БМ Банк" було укладено договір поруки № 10/71/230511/2, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 10/71/230511 від 23 травня 2011 року. Вказаним договором не визначено конкретний строк закінчення дії договору поруки та строк його припинення, а вказано, що він вступає в дію з моменту підписання і діє до виконання зобов'язань по даному договору. Враховуючи, що прострочення виконання зобов'язання зі сплати кредиту ОСОБА_3 мало місце 02 квітня 2012 року, тому у ПАТ "БМ Банк" був шестимісячний строк, а саме, до 02 жовтня 2012 року на звернення до суду із відповідним позовом до поручителя, проте банк своїм правом своєчасно не скористався, пред'явив позов лише 04 серпня 2014 року, тобто після шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч.4 ст.559 ЦК України. Виходячи з вищевикладеного позивачка звернулася з даним зустрічним позовом і просить його задоволити.
В ході розгляду справи, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, ухвалою Рівненського районного суду від 05 лютого 2020 року первісний позов залишено без розгляду, крім того, скасовано заходи забезпечення позову вжиті в процесі розгляду справи на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року.
В судове засідання представник первісного позивача та відповідача за зустрічним позовом, ПАТ "БМ Банк", не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на поштовому повідомленні про отримання судової повістки про виклик до суду. Причини неявки позивач-відповідач суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності. Суд визнав неявку позивача-відповідача до суду неповажною.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
Представник відповідачки ОСОБА_4 , адвокат Курило Р.М., в судовому засіданні зустрічний позов підтримав повністю, пояснивши, що вимога до поручителя має бути пред'явлена на протязі 6 місяців, оскільки договір поруки діє до повного погашення основного кредитного договору, то в даному випадку необхідно застосовувати вимоги ч.4 ст.559 ЦК України. Так як банк почав нараховувати пеню з 02 квітня 2012 року, то з цієї дати необхідно рахувати 6 місяців, тобто право позову до поручителя могло бути до 02 жовтня 2012 року, а позов подано в 2014 році, тобто з пропуском строку звернення з відповідним позовом. Виходячи з цього, просить його задоволоти з мотивів, викладених в самій зустрічній позовній заяві, судові витрати віднести на рахунок ПАТ "БМ Банк".
Заслухавши пояснення представника позивачки за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 23 травня 2011 року між ПАТ "БМ Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 10/71/230511, згідно якого банк надав йому у тимчасове користування кредит в сумі 500000 гривень, зі строком погашення не пізніше 22.05.2016 року зі сплатою 16,49% річних. На забезпечення виконання зобов'язань 23.05.2011 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави № 10/71/230511/1, згідно якого заставодавець передає в заставу заставодержателю автомобіль марки "Toyota Sequoia 5,7" легковий універсал, чорного кольору, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, 23.05.2011 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 10/71/230511/2, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.
У зв'язку з тим, що відповідачі не належним чином виконували свої договірні зобов'язання, ПАТ "БМ Банк" скористався своїм правом достроково вимагати повернення усієї суми кредиту та нарахованих відсотків, звернувся з відповідним позовом до суду.
За умовами п.12 Договору поруки № 10/71/230511/2 від 23.05.2011 року, цей договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по Кредитному договору Боржником чи Поручителем.
Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов'язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов'язання не пред'явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред'явить позову до поручителя. Для зобов'язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов'язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов'язання.
Керуючись положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, можна зробити висновок, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).
Таким чином, закінчення строку, встановленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся до суду з позовом до поручителя.
У даному випадку, з матеріалів справи, а саме, розрахунку заборгованості по пені вбачається, що прострочення виконання зобов'язання зі сплати кредиту ОСОБА_3 мало місце з 02.04.2012 року, тому ПАТ "БМ Банк" мав шестимісячний строк - до 02 жовтня 2012 року на звернення до суду із відповідним позовом до поручителя - ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, проте банк своїм правом своєчасно не скористався, натомість пред'явив позов до суду лише 04 серпня 2014 року, про що свідчить відмітка на позовній заяві, яка знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, про що зазначено в ч.1 ст.252 ЦК України.
Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Таким чином, враховуючи той факт, що у Договорі поруки № 10/71/230511/2 від 23 травня 2011 року не вказано строк його дії, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15.
Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов'язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов'язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.
Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов'язань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.
З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов'язання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.
Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред'явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.
Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).
За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушення права позивачки за зустрічним позовом, за захистом якого спрямоване її звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення.
Що стосується розподілу судових витрат, то враховуючи, що обидві сторони несли судові витрати у зв'язку з розглядом цієї справи, суд вважає, що понесені сторонами судові витрати необхідно покласти на сторони у фактично понесених ними розмірах.
Керуючись ст.ст.76, 78, 81, 141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.15, 16, 251, 252, 559, 1050 ЦК України, суд, -
Прийняти до відому, що позов Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - залишено без розгляду (відповідна ухвала в матеріалах справи).
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію - задоволити.
Визнати таким, що припинив свою дію договір поруки № 10/71/230511/2 від 23 травня 2011 року, укладений між Акціонерним товариством "БМ Банк", як кредитором, та ОСОБА_5 , як поручителем.
Судові витрати покласти на сторони у фактично понесених ними розмірах.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач-відповідач - Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", бульвар Т.Шевченка, № 37/122, м.Київ, 01032, код ЄДРПОУ 33881201.
Відповідач-позивач - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Джанкойським МРВ ГУМВС України в АР Крим 28.11.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Відповідач - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.10.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .
Суддя Остапчук Л.В.