справа № 712/10312/19
провадження № 3/691/88/20
13 березня 2020 рокум. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником апарату Лисянського районного суду Черкаської області, адреса місця роботи вул. Незалежності, 4, смт. Лисянка, Черкаської області, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 20.01.2020 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020 року, в провадження судді Черненка В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2019 року, складеного членом Ради адвокатів Черкаської області Тимчуком О.В., «… керівник апарату Лисянського районного суду Черкаської області Магеляс Алла Вікторівна всупереч п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмовила в наданні відповіді на запит адвоката Радька Юрія Миколайовича від 14.06.2019 р. та на повторний запит від 26.06.2019 р., що підтверджується відповідними листами про відмову в наданні інформації №1.13/33/2019 від 19.06.2019 р. та №1.13/39/2019 від 27.06.2019 р. В діях керівника апарату Лисянського районного суду вбачаються ознаки адмінправопорушення за ч.5 ст.212 КУАП…»
У відповідності до постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., вказаний протокол було належним чином оформлено, а саме: були уточнені частина та стаття КУпАП, за якими складений протокол відносно ОСОБА_1 ; надане доручення №2 від 11.07.2019 року, яким рада адвокатів Черкаської області уповноважила члена Ради адвокатів Черкаської області Тимчука О.В. на здійснення дій, пов'язаних з розглядом адміністративної справи щодо ОСОБА_2 ; надана довідка про серію та номер даного протоколу та довідка щодо уточнення анкетних даних, згідної якої правильним по-батькові ОСОБА_1 слід вважати - « ОСОБА_3 ».
Таким чином, уповноваженим членом Ради адвокатів Черкаської області Тимчуком О.В. відносно керівника апарату Лисянського районного суду Черкаської області Магеляс Алли Віталіївни був складений протокол Серії ЧК №000001 від 29.07.2019 року за ч.5 ст.212-3 КУпАП, згідно якого керівник апарату Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , всупереч п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмовила в наданні відповіді на запит адвоката Радька Юрія Миколайовича від 14.06.2019 року та на повторний запит від 26.06.2019 року, що підтверджується відповідними листами про відмову в наданні інформації №1.13/33/2019 від 19.06.2019 року та №1.13/39/2019 від 27.06.2019 року.
До протоколу, в якості доказів, було додано: заяву адвоката Радька Ю.М. голові ради адвокатів Черкаської області Лічевецькому О.Д. від 11.07.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП; копію адвокатського запиту (повторного) адвоката Радька Ю.М., адресованого Лисянському районному суду Черкаської області від 20.06.2019 року; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_4 ; копію ордера Серії ЧК №54919 від 28.09.2017 року; скріншот «вікна» комп'ютерної програми з інформацією про відправлення електронної пошти; копію відповіді Лисянського райсуду адвокату ОСОБА_4 від 27.06.2019 року; копію поштового конверта; копію відповіді Лисянського райсуду адвокату ОСОБА_4 від 19.06.2019 року; заяву адвоката Радька Ю.М. голові ради адвокатів Черкаської області Лічевецькому О.Д. від 05.07.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП; копію адвокатського запиту (повторного) адвоката Радька Ю.М., адресованого Лисянському районному суду Черкаської області від 14.06.2019 року; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_4 , копію ордера Серії ЧК №54919 від 28.09.2017 року; копію відповіді Лисянського райсуду адвокату ОСОБА_4 від 19.06.2019 року; копію поштового конверта; копію пояснень ОСОБА_1 від 26.07.2019 року з додатками, адресовану члену Ради адвокатів Черкаської області Тимчуку О.В.
ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Бесараб В.М., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, до Городищенського районного суду не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили та з клопотаннями про відкладення розгляду справи, до суду не зверталися, що, в силу приписів ч.1 ст.268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи по суті у їх відсутність.
При розгляді справи, суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.07.2019 року, надані члену Ради адвокатів Черкаської області Тимчуку О.В., згідно яких, ОСОБА_1 зазначила, що запитувана інформація не була надана адвокату Радьку Ю.М. в зв'язку з тим, що документи, підтверджуючі повноваження адвоката у даній справі викликали обґрунтовані сумніви: на копії наданого адвокатом ордеру було вписано, що адвокат здійснює повноваження в Звенигородському районному суді, а запит він надав в Лисянський; на копії ордеру не вказано відповідно до якого документа адвокату надані повноваження і який їх обсяг. Вважає, що свої функціональні обов'язки керівника апарату Лисянського районного суду Черкаської області виконала належним чином без порушення закону.
Також, суд бере до уваги клопотання №2 ОСОБА_1 та її захисника Бесараба В.М про закриття адміністративного провадження (виправлене та доповнене) від 30.08.2019 року, адресоване Соснівському районному суду м. Черкаси, згідно якого, останні, посилаючись на невідповідність наданої адвокатом Радьком Ю.М. копії ордера вимогам Положення про ордер адвоката, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.12.2012 року за №36 (зі змінами та доповненнями) та на порушення вимог «Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року за №27, просили закрити адміністративне провадження по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи без його участі. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та взяти до уваги його клопотання від 21.08.2019 року з доданими до нього доказами.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд вважає наступне.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно наданих доказів, адвокат Радько Ю.М. звернувся до Лисянського районного суду Черкаської області з запитом про надання інформації при здійсненні ним своїх повноважень у Звенигородському районному суді Черкаської області по захисту ОСОБА_5 В.В. в кримінальному провадженні за обвинуваченням останнього за ч.3 ст.286 КК України.
До запиту була додана копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_4 та копія ордера Серії ЧК №54919 від 28.09.2017 року, посвідчені адвокатом Радьком Ю.М.
Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Тобто, в даному разі, адвокат діяв відповідно до вимог зазначеної частини вказаної статті згаданого Закону і, керівник апарату Лисянського районного суду, за відсутності зауважень до документів, що підтверджують повноваження адвоката, не дивлячись в якому суді він надає правову допомогу, на думку суду, мала б надати запитувану інформацію.
Адвокат Радько Ю.М. надавав правову допомогу обвинуваченому на підставі ордеру Серії ЧК №54919 виданого 28.09.2017 року, який мав відповідати вимогам діючого на час його видачі «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36 з наступними змінами і доповненнями 2013 року та 2017 року, згідно з п.14 якого, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера.
В судовому засіданні встановлено, що адвокат надав до Лисянського районного суду посвідчену ним лише титульну сторону ордеру Серії ЧК №54919 виданого 28.09.2017 року, а копія звороту ордера, де малось йти про обмеження правомочності адвоката чи їх відсутність, адвокатом не надавалась.
За таких обставин, саме з наведеної вище причини, суд погоджується з посиланням ОСОБА_1 та її захисника Бесараба В.М., зазначеним в клопотанні №2 про закриття адміністративного провадження (виправлене та доповнене) від 30.08.2019 року, щодо неможливості з наданої копії ордера перевірити обсяг повноважень адвоката, в зв'язку з чим приходить до висновку, що керівник апарату Лисянського районного суду Черкаської області Магеляс А.В., відмовивши адвокату Радьку Ю.М. в наданні інформації по його запитах від 14.06.2019 року та від 20.06.2019 року, діяла в межах чинного законодавства, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та провадження в справі має бути закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП України.
Щодо інших недоліків наданого ордеру, на які вказує ОСОБА_1 та її захисник, як то: відсутність посилань на договір; невірно вказана назва органу, у якому надається допомога; до запитів надано не оригінал ордеру, а його самостійно завірена копія, то суд, з наведених вище обґрунтувань, вважає їх помилковими та такими, що не могли бути підставою відмови у запиті адвоката.
Щодо змісту складеного протоколу, то суд вважає наступне.
Згідно п.5 Розділу ІІІ «Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (нова редакція)», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 року № 238, (далі Порядок), у разі вчинення особою кількох окремих адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.
Згідно матеріалів справи, адвокат Радько Ю.М. два рази звертався до Лисянського районного суду з запитом про надання інформації і керівник апарату суду ОСОБА_1 два рази відмовила в наданні такої, проте протокол був складений не за кожне правопорушення окремо, а за два, що суперечить вищевказаному Порядку та приписам ч.1 ст.256 КУпАП, згідно яких, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто, йдеться не про декілька, а про одне правопорушення.
Відповідно до вимог п.11 та п.15 Порядку, уповноважена особа зобов'язана ознайомити особу, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 63 Конституції України з її правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.
У разі відмови особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу, уповноважена особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків і потерпілих, у випадку їх наявності.
Згідно ч.3-4 ст.256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У відповідних графах протоколу зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису, проте матеріалами справи встановлено, що вона, в день складання протоколу в м. Черкаси була відсутня та фізично не мала можливості відмовитися від зазначених дій.
Крім того, відповідно до вимог п.19 Розділу ІІІ Порядку, перший примірник протоколу з матеріалами, направляється до компетентного суду, другий під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання протоколу, або у разі відмови проставити свої підписи у протоколі, другий примірник такого протоколу направляється вказаній особі рекомендованою кореспонденцією не пізніше трьох днів з моменту його складення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.257 та ч.1 ст.276 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно матеріалів справи, протокол був надісланий до Соснівського районного суду м. Черкаси, а другий примірник протоколу від 29.07.2019 року був направлений ОСОБА_1 лише 16.08.2019 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті та роздруківкою з сайту Укрпошти.
Зазначені недоліки складеного протоколу є окремою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно матеріалів справи, протокол за ч.5 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений за дії останньої у червні 2019 року. Тобто, станом на 13.03.2020 року минуло більше аніж три місяці.
Як зазначалося вище, ст. 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч.2 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, чого, в даній справі суд зробити не може.
Таким чином, в зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та недотриманням уповноваженою особою Ради адвокатів Черкаської області вимог ст.256 КУпАП щодо змісту складеного протоколу, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.212-3, п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд.
Суддя В. О. Черненко