Справа № 569/2455/20
17 березня 2020 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. за участю представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Капустіна В.В., представника заінтересованої особи - власника майна адвоката Курися О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 483 МК України,
встановив:
13.02.2020 до Рівненського міського суду Рівненської області від Рівненської митниці ДФС надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 0052/20400/2020 від 27.01.2020 року, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Відповідно до протоколу № 0052/20400/2020 про порушення митних правил від 27.01.2020 року, вбачається, що 30.07.2019 ОСОБА_1 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів марки «Mercedes Benz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».
Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу IM40EE №UA204070/2019/013328 від 29.07.2019.
У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 подано органам доходів і зборів України документи: документ про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_2 від 16.07.2015 року та рахунок-фактури від 29.07.2019 року №96-07D, виданий компанією «West Trade Group Ltd» (WTC ICV, New London House 6, London Street, City of London, London, England, United Kingdom EC3R 7LP) приватному підприємству «ВестАвтоБуд» (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 10В). Відповідно до вказаного рахунку вартість автомобіля становить 3200 євро.
31.07.2019 року декларантом ПП «Вест-Брок» Оленченко І.ОА. у Рівненську митницю подано митну декларацію IM40EE №UA204070/2019/013452 для проведення митного оформлення товару «автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів марки «MercedesBenz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». Митна вартість товару за вищевказаною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням основного методу на рівні 89 537,23 грн. на дату проведення митного оформлення транспортного засобу, фатурна вартість товару становить 3200 євро.
20.11.2019 на адресу Рівненської митниці ДФС надійшов лист Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області від 20.11.2019 вих. №1507о/59/03-2019. Вказаним листом направлено копію рахунку від 29.07.2019 року б/н, виданого невстановленим продавцем (графа рахунку «Varkaufer» заповнено прописом, тому ідентифікувати точний текст неможливо) за адресою «Kstharins Eberhard Str., 10, 85540, Haar» для громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , 46/279 АДРЕСА_3 09100, ОСОБА_3 ). Вартість автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , згідно рахунку від 29.07.2019 року б/н становить 9000 євро (або еквівалент 251 823,47 грн. на дату здійснення митного оформлення товару). Вищезазначений рахунок до митного контролю та оформлення в Рівненську митницю ДФС не подавався.
Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля вантажного марки «MercedesBenz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 251 823,47 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або документів, що містять неправдиві відомості, а саме рахунку від 29.07.2019 року б/н, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також його дійсної вартості.
В судовому засіданні представник Рівненської митниці ДФС вважав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил №0052/20400/2020 від 27.01.2020 року доведеними та просив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Капустін В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх заперечень щодо складеного протоколу про порушення митних правил захисник зазначив, що ОСОБА_1 при митному оформленні транспортного засобу виконував лише функції з перевезення автомобіля на митну територію України, про що зазначено у попередній митній декларації. Зазначає, що зі сторони ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій щодо подання митному органу документів, які є недостовірними чи такими що спрямовані на уникнення від сплати митних платежів. Вказує, що з матеріалів митного оформлення КТЗ, зокрема з митної декларації вбачається, що митне оформлення автомобіля було здійснено за резервним шостим методом, що виключає наявність складу порушення митних правил визначеного ч. 1 ст. 483 МК України.
Окрім цього, в письмових запереченнях захисник посилається на те, що надана Луцьким ВП ГУНП у Волинській області копія рахунку б/н від 29.07.2019 не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за переміщення через митний кордон України транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , з приховуванням від митного контролю оскільки: будь-які відомості дійсності рахунку б/н від 29.07.2019 відсутні, оскільки у митного органу наявна лише його копія. Жодні заходи, направлені на встановлення автентичності вказаного рахунку митними органами здійснено не було.
Також вказав, що в протоколі про порушення митних правил №0052/20400/2020 від 27.01.2020 року зазначено, що рахунок б/н від 29.07.2019 до митного контролю та оформлення в Рівненську митницю ДФС не подавався, в той же час підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, у самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля вантажного марки «Mercedes Benz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 251 823,47 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або документів, що містять неправдиві відомості, а саме рахунку від 29.07.2019 року б/н, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також його дійсної вартості. Тобто є незрозумілою підстава для складання протоколу про порушення митних правил №0052/20400/2020 від 27.01.2020 року.
Під час перевезення через митний кордон України автомобіля «MercedesBenz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виступав як перевізник, оскільки діяв за дорученням від «West Trade Group Ltd» №11777495 та здійснював поставлення товару на ПП «ВЕСТАВТОБУД», згідно контракту №02-19 від 11.03.2019.
Зазначає, що згідно з митної декларації типу IM40EE №UA204070/2019/013328 від 29.07.2019, ОСОБА_1 значиться як перевізник товару, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 460 МК України не несе відповідальності за порушення митних правил встановлене ч. 1 ст. 483 МК України.
Просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 адвокат Курись О.П. підтримав подане захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Капустіна В.В. клопотання про закриття провадження у справі про порушення митних правил у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також зазначив, що з наявної в матеріалах справи копії рахунку б/н від 29.07.2019 року не лише не можливо встановити дані продавця, а й не можливо встановити дати складання вказаного документу, оскільки з наявної копії даного рахунку достеменно не можливо встановити дату його складання оскільки остання цифра року в порівнянні з другою цифрою числа не схожа на «9», а більш подібна на «5».
В судове засідання, призначене 17.03.2020 року представник митного органу, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Капустін В.В. не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
Ч. 4 ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Відтак, заслухавши думку представника заінтересованої особи ОСОБА_4 адвоката Курися О.П., суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника митного органу, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Капустіна В.В. на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представника заінтересованої особи ОСОБА_4 адвоката Курися О.П., дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексута інших законів України.
Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Судом встановлено, що 20.11.2019 на адресу Рівненської митниці ДФС надійшов лист Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області від 20.11.2019 вих. №1507о/59/03-2019. Вказаним листом направлено копію рахунку від 29.07.2019 року б/н, виданого невстановленим продавцем (графа рахунку «Varkaufer» заповнено прописом, тому ідентифікувати точний текст неможливо) за адресою «Kstharins Eberhard Str., 10, 85540, Haar» для громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 / АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 ). Вартість автомобіля марки «MercedesBenz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , згідно рахунку від 29.07.2019 року б/н становить 9000 євро (або еквівалент 251 823,47 грн. на дату здійснення митного оформлення товару). Із змісту копії рахунку від 29.07.2019 року б/н також не можливо точну дату його складання. Вищезазначений рахунок до митного контролю та оформлення в Рівненську митницю ДФС не подавався.
Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією типу IM40EE №UA204070/2019/013328 від 29.07.2019, документу про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_2 від 16.07.2015 року та рахунок-фактури від 29.07.2019 року №96-07D, виданий компанією «West Trade Group Ltd» (WTC ICV, New London House 6, London Street, City of London, London, England, United Kingdom EC3R 7LP) приватному підприємству «ВестАвтоБуд» (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 10В). Відповідно до вказаного рахунку вартість автомобіля становить 3200 євро.
Після прибуття у зону діяльності Рівненської митниці ДФС, зазначений транспортний засіб був заявлений ПП «ВестАвтоБуд» в особі митного брокера ПП «Вест-Брок» ОСОБА_5 за митною декларацією від 31.07.2019 року №UA204070/2019/013452.
Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: документ про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_2 від 16.07.2015 року та рахунок-фактури від 29.07.2019 року №96-07D із зазначенням вартості товару 3200 євро, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.
Відповідно до рахунку-фактури від 29.07.2019 року №96-07D, виданий компанією «West Trade Group Ltd», на ПП «ВестАвтоБуд», наданого під час переміщення через митний кордон, вартість транспортного засобу визначена на рівні 3200 EUR.
Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України
Таким чином, основним безпосереднім об'єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.
Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Частиною 2 ст. 460 МК України визначено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
З аналізу положень ст. 257, 265, 460 МК України відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України може нести декларант (власник товару), або уповноважена на декларування товарів ним особа (митний брокер, чи інша уповноважена особа).
Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення шляхом надання до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товару (автомобіля) документів, що містили неправдиві відомості щодо його вартості, відправника та одержувача товару.
Між тим, з матеріалів справи судом не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, чи сприяв їх вчиненню. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 виступав декларантом транспортного засобу. Відсутні також дані про укладення ним договору декларування з ПП «Вест-Брок», чи уповноваження вчиняти дії від його імені в інший законодавчий спосіб.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював переміщення автомобіля марки «MercedesBenz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 на підставі доручення виданого «West Trade Group Ltd» №11777495 та здійснював поставлення товару на ПП «ВЕСТАВТОБУД», згідно контракту №02-19 від 11.03.2019 . Дорученням №11777495 уповноважено ОСОБА_1 представити вказаний автомобіль на ПП «ВЕСТАВТОБУД». Останнє як юридична особа через брокера ПП «Вест-Брок» ОСОБА_5 подало електронну митну декларацію для електронного декларування товарів, де вказало увезення автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 за вартістю у 3200 євро на митну територію України. Продавцем автомобіля в документах вказано «West Trade Group Ltd», покупцем ПП «ВЕСТАВТОБУД», вартість транспортного засобу - 3200 євро.
При цьому до митного оформлення транспортного засобу декларантом ПП «Вест-Брок»'подано реєстраційні документи: Доручення №11777495, контракт №02-19 від 11.03.2019, рахунок-фактури від 29.07.2019 року №96-07D, акт митного огляду, і оформлено митну декларацію 31.07.2019 року №UA204070/2019/013452. Вартість автомобіля в декларації і документах вказано у 3200 євро, митну вартість визначено у 89 537,23 гривень, а відправник - «West Trade Group Ltd».
Згідно попередньої декларації типу IM40EE №UA204070/2019/013328 від 29.07.2019 поданої ПП «Вест-Брок», ОСОБА_1 значиться як перевізник товару (автомобіля), а тому з урахуванням визначених ч. 2 ст. 460 МК України обмежень щодо відповідальності перевізника, останній не несе відповідальності за надання до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товару (автомобіля) документів, що містили неправдиві відомості щодо його вартості, відправника та одержувача товару.
Судом не встановлено, а митним органом не здобуто доказів укладення ОСОБА_1 будь-яких договорів з декларантом ПП «Вест-Брок». Таким чином, суд приходить до висновку, що декларування товару під час його митного оформлення ОСОБА_1 не здійснювались і дії щодо декларування товару ним не вчинялись. За таких обставин, ОСОБА_1 не міг подати митному органу документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості, відправника та одержувача товару.
Суд зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення митним органом не було отримано пояснень від декларанта/представника ПП «Вест-Брок» ОСОБА_5 та імпортера ПП «ВЕСТАВТОБУД» щодо обставин придбання транспортного засобу та його декларування.
Судом враховуються висновки, викладені у прийнятому рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), згідно якого за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.
В постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. №8 зазначено, що особи, що вчиняють контрабанду та порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають шкоду економіці держави, її культурній спадщині, здоров'ю населення та громадській безпеці, сприяють розширенню тіньового сектора економіки.
Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.
У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не вчинялось будь яких дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, то у його діях відсутня і суб'єктивна сторона цього порушення митних правил.
Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачатьсяна її користь.
За таких обставин, суд враховуючи досліджені матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 235, 236, 268, 458, 465, 467, 483, 527-529 Митного кодексу України, суд,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак