Дата документу 13.03.2020 Справа № 554/1220/20
Провадження № 3/554/430/2020
Іменем України
13 березня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючий суддя- Г.В. Андрієнко,
за участю секретаря- О.В.Карабаш,
за участю адвоката- Ю.О.Фесенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія №ДПР18 № 400557 від 05.02.2020 р. встановлено, що 05.02.2020 р. о 07 год. 45 хв. в м. Полтава вул. В.Тирнівська, 11-А, гр. ОСОБА_1 керував т/з « MAN NL 222» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився на місці, за допомогою приладу ALCOTEST 682, прилад ARNK 0033 ARNK 0644, тест № 520, у присутності двох свідків. Проба позитивна-0,22%.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -адвокат Ю.О.Фесенко заперечували проти наявності вини в діях ОСОБА_1 . Вказує на те, що при складанні вказаного адміністративного протоколу працівниками поліції було порушено вимоги, обов'язкові для його складання, а саме не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння, наявної у ОСОБА_1 під час проведення освідування. Крім того, працівники поліції, всупереч вимога закону, не надали ОСОБА_1 належних документів, на підтвердження того, яким саме технічним пристроєм здійснюється вимірювання вмісту алкоголю, не пред'явлено свідоцтво та сертифікат на пристрій, яким проводиться освідування. Також, беручи до уваги, що ОСОБА_1 керує рейсовим транспортом, він, перед початком руху пройшов медичний огляд у відповідності до вимог закону, та ознак, які б перешкоджали здійснення керування транспортним засобом , виявлено не було. Га відеозаписі, наданому працівниками поліції, взагалі відсутня інформація, яка б зафіксувала факт перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння. ОСОБА_1 був впевнений у своїй невинуватості, тому без вагань пройшов освідування на місці. Коли результат « Драгеру» показав позитивний тест, будучи незгодним з даним результатом, ОСОБА_1 повторно пройшов освідування у медичному закладі. Висновок вказує на те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебуває.
Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина прохали закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарським препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 зі змінами. Відповідно до п.7 розділу 1 даної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду , проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я , якому надано право на його проведення відповідно до ст268 КУпАП.
Будучи не згодним з результатом алкотестеру « Драгер» проведеного на місці, ОСОБА_1 пройшов обстеження у медичному закладі.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 84 з Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 05.02.2020 р. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп'яніння не виявлено. Повторне освідування проведено о 10 год. 00 хв., тобто в межах двохгодинного терміну( протокол був складений та підписаний о 08 год. 40 хв.)
Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.
Враховуючи, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відстуністю в діях ОСОБА_1 складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст.247 п.1 КУпАП , суд, -
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КуПап.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя: Г.В. Андрієнко