Справа № 4815/38/20
номер провадження 1-кс/558/49/20
Іменем України
23 березня 2020 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2020 року за №12020180210000080, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, -
До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшло клопотання слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) про арешт майна, вилученого під час проведення огляду 27 лютого 2020 року, а саме: про накладення арешту на автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що переданий на зберігання на територію ДП «Радивилівський КХП», розташовану в м. Радивилів по вул. Волковенка, буд. 11, Рівненської області, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено у спеціальний пакет Національної поліції ЕХР 0206231, і зберігається при матеріалах кримінального провадження.
У клопотанні про арешт майна зазначається про те, що слідчим Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2020 року за № 12020180210000080, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом того, що 27 лютого 2020 року приблизно о 16:00 годині на стаціонарному посту №1, що за адресою: с. Опарипси, Радивилівського району Рівненської області, працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки на реєстраційному документі транспортного засобу виявлено ознаки підробки.
В судове засідання 17 березня 2020 року слідчий не з'явився, подав до суду клопотання в якому просив, у зв'язку з його відрядженням, відкласти розгляд клопотання на інший день.
В судове засідання 23 березня 2020 року слідчий не з'явився, причини свого неприбуття до суду не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Ч. 1 ст. 173 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про арешт майна та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання і не доведення згаданих обставин.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення КПК України встановлюють, що неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2020 року за №12020180210000080, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .