20 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/544/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
03 лютого 2020 року ОСОБА_1 /далі за текстом - ОСОБА_1 , позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області /далі за текстом - ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач/ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій №21 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №15/03.24-12 від 05.11.2019 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу роботи період роботи в АО "Абрис" з 01.10.1992 року по 27.08.1998 рік та у зв'язку з цим провести перерахунок пенсії з 31.10.2019.
Позов обґрунтований тим, що відповідачем протиправно відмовлено ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії, оскільки у дублікаті трудової книжки позивача зроблені всі необхідні записи щодо періоду роботи ОСОБА_1 в АО "Абрис" з 01.10.1992 року по 27.08.1998 рік, відображені відомості про особу, яка вчинила ці записи, міститься підпис цієї особи, а записи завірені печаткою підприємства. Наголошував, що дублікат його трудової книжки оформлений у відповідності до вимог законодавства, а саме: містить інформацію стосовно дати прийняття на роботу, найменування підприємства, посаду та дату звільнення. Зазначав, що на підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 в АО "Абрис" відповідачу надавались копії внутрішніх документів підприємства, копія особової картки №16 та копія довідки, виданої АО "Абрис" про те, що позивач дійсно працював на посаді головного інженера у період з 12.10.1992 року по 27.08.1998 рік.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив, що рішенням відділу з питань перерахунків пенсій №21 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.11.2019 №15/03.24-12 ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії, оскільки трудова книжка в позивача відсутня, а за записами наявними в дублікаті трудової книжки неможливо визначити право на зарахування до стажу періоду роботи ОСОБА_1 в АО "Абрис" з 01.10.1992 по 27.08.1998. Крім того, стверджував, що наявною архівною довідкою від 21.05.2019 №1-04/2-02-01-28/159Д, виданою Апаратом адміністрації міського округу Самари Російської Федерації, стаж роботи ОСОБА_1 в АО "Абрис" з 01.10.1992 по 27.08.1998 не підтверджено. У зв'язку з чим управлінням прийнято рішення від 05.11.2019 №15/03.24-12 про відмову позивачу в проведенні перерахунку пенсії.
З урахуванням пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 з 01.10.2010 перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком.
31.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про зарахування до загального стажу роботи періоду роботи з 01.10.1992 по 27.08.1998 в АО "Абрис" (Російська Федерація, м. Самара).
Рішенням відділу з питань перерахунків пенсій №21 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.11.2019 №15/03.24-12 ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії, оскільки трудова книжка в позивача відсутня, а за записами наявними в дублікаті трудової книжки неможливо визначити право на зарахування до стажу періоду роботи ОСОБА_1 в АО "Абрис" з 01.10.1992 по 27.08.1998.
Позивач не погодився з таким рішенням та звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Згідно із статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 1, 2, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 №637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється на підставі показань свідків.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.
Як убачається з матеріалів справи, оригінал трудової книжки у ОСОБА_1 відсутній, а у наданому ОСОБА_1 дублікаті трудової книжки, де наявний запис про прийняття ОСОБА_1 на роботу в АО "Абрис" головним інженером з 01.10.1992 та звільнення його з роботи 27.08.1998, в записі №3 в графі 4 (на підставі чого внесено запис - документ, його дата і номер) - номер наказу про прийняття на роботу затерто, печатка проставлена не чітко.
Водночас, наявною у матеріалах справи довідкою, виданою ОСОБА_1 про те, що він дійсно працював в АО "Абрис", на посаді головного інженера з 12.10.1992 (Наказ №2-К від 13.10.1992) по 26.08.1998 (Наказ №29-К від 27.08.1998), підписаною директором АО "Абрис" Пестовою Л. М. , інспектором Яціченком Н.І., скріпленою мокрою печаткою АО "Абрис", підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з АО "Абрис" за період з 12.10.1992 по 27.08.1998 рік, на посаді головного інженера.
Зазначений факт також підтверджується договором підряду на виконання робіт від 13.10.1993, де однією із сторін зазначений головний інженер АО "Абрис" ОСОБА_1 , закупівельним актом від 1995 року, де представником АО "Абрис" є головний інженер ОСОБА_1, доповідною запискою на ім'я генерального директора Фурман М.С. від 21 травня 1997 року, підписаною головним інженером АО "Абрис" ОСОБА_1
Водночас суд враховує, що обставини, які підлягають встановленню у даній справі і доказуванню, значно віддалені у часі, при цьому враховує ступінь вини позивача у відсутності повного об'єму необхідних для реалізації його прав документів та повноті записів у наявних підтверджуючих пільговий стаж документах, з огляду на те, що обов'язок належного оформлення таких документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб. Крім цього, згідно вимог частини 2 статі 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 25.04.2019 у справі №593/283/17.
Разом з тим, формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.
Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 25 квітня 2019 року по справі №593/283/17, від 30 вересня 2019 року по справі №638/18467/15-а.
Враховуючи викладене, відмова Головного управління Пенсійного фонду України у зарахуванні цього стажу для обрахунку пенсії позивача, викладена у рішенні відділу з питань перерахунків пенсій №21 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №15/03.24-12 від 05.11.2019 є протиправною.
Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відділу з питань перерахунків пенсій №21 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №15/03.24-12 від 05.11.2019 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу роботи період роботи в АО "Абрис" з 12.10.1992 року по 27.08.1998 рік та у зв'язку з цим провести перерахунок пенсії з 31.10.2019 є правомірними та підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відділу з питань перерахунків пенсій №21 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №15/03.24-12 від 05.11.2019 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу роботи період роботи в АО "Абрис" з 01.10.1992 року по 11.10.1992 рік не підтверджені наявними доказами, внаслідок чого не підлягають задоволенню.
Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Водночас, за приписами частини 8 цієї статті, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
У відповідності до зазначеної норми суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення всіх судових витрат на відповідача.
Керуючись статтями 2, 3, 6 - 10, 72 - 77, 90, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій №21 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №15/03.24-12 від 05.11.2019 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до загального стажу роботи період роботи в АО "Абрис" з 12.10.1992 року по 27.08.1998 рік.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) перерахувати пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з 31.10.2019 з урахуванням стажу роботи в АО "Абрис" з 12.10.1992 року по 27.08.1998 рік.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Головуючий суддя К.І. Клочко