11 березня 2020 року Справа № 160/9515/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняТрайдук С.В.
за участі:
представника позивача представника відповідача Лихопьок Д.П. Мигаленко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТИФАРБ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
01.10.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИФАРБ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 21.06.2019 року №0018571410 як незаконне.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що від Головного управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області позивачем отримано акт перевірки №006839 від 06.06.2019 року, яким встановлено порушення п.11 розд. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Національного банку України № 148 від 29.12.2017 року (надалі - Положення № 148), а саме несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в повному обсязі їх надходжень, внаслідок не забезпечення щоденного друку Z-звітів. Позивач вважає, що у його діях щодо оприбуткування 17.09.2018 року готівкових коштів у розмірі 3480 грн. в господарському об'єкті позивача за адресою: м. Харків, вул. Чугуєвська, 80 були відсутні порушення податкового законодавства, зокрема п.11 розд. 2 Положення № 148. Готівкові кошти в сумі 3480 грн. були фактично оприбутковані позивачем у повному обсязі в день надходження, а певні недоліки заповнення книги обліку розрахункових операцій внаслідок відсутності електроенергії у приміщенні позивача, що унеможливило своєчасне друкування фіскального звітного чеку, не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності за їх не оприбуткування. Також, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не було дотримано вимог абз. 5-6 п. 58.1 ст.58 Податкового кодексу України, що є підставою для його скасування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 28.11.2019р.
Відповідач скористався наданим правом і надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в разі використання підприємством РРО при здійснені готівкових розрахунків, облік та оприбуткування готівки в повній сумі її надходжень, здійснюється на підставі фіскальних звітних чеків, які мають друкуватись за підсумками робочого дня щоденно. Знеструмлення приміщення, частину якого орендує позивач, та розряджена електрична батарея фіскального реєстратора не є підставою для звільнення позивача від відповідальності. Додані до позовної заяви касові документи не містять електронного підпису уповноваженого працівника позивача, що є порушенням абз.2 п.23 розд.3 Положення № 148, а відтак не є належними доказами оприбуткування готівки 17.09.2018 року у касовій книзі. Щодо посилань позивача на окремі недоліки оформлення спірного податкового повідомлення-рішення та розрахунку до нього зазначає наступне. Акт фактичної перевірки було зареєстровано у відповідності з нормами Податкового кодексу України. В спірному податковому повідомленні-рішенні є посилання на акт перевірки № 800/20/463/РРО/39859611, однак допущено текстову помилку дати його реєстрації замість 07.06.2019 року помилково вказано 03.06.2019 року.
У зв'язку з чим, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року відкрито провадження за правилами загального провадження. Підготовче судове засідання призначено на 27.01.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року здійснено заміну відповідача його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Усною ухвалою суду від 26.02.2020р., із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2020 року.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що наведені у позові.
Представник відповідача вимоги позову не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що відповідно до направлень від 03.06.2019 року № 5329 та №5330, виданих посадовим особам контролюючого органу Ольховському С.Б. та Шамраєву В.М., відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, та на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 03.06.2019 року № 3861 проведена фактична перевірка ТОВ "МУЛЬТИФАРБ" щодо здійснення контролю за дотриманням норми законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору (найманими особами) за період з 18.04.2018 року по 06.06.2019 року господарського об'єкту, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, буд. 80, в якому здійснює діяльність ТОВ «МУЛЬТИФАРБ».
Перевіркою встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних звітних чеків Z-звіт, а саме: загальна сума виторгу за 17.09.2018 року склала 3480 грн., а Z-звіт №0359 за 17.09.2018 року роздрукований 18.09.2018 року о 08:57, чим порушено вимоги п. 11 розд. 2 Постанови про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №148 від 29.12.2017 року (далі - Положення №148).
Акт № 006839 від 06.06.2019 року був зареєстрований на підставі п.86.5 ст. 86 Податкового кодексу України на наступний день в журналі реєстрації актів контролюючого органу, після чого йому було присвоєно № 800/20/463/РРО/39859611 від 07.06.2018 року.
Отже, акт фактичної перевірки було зареєстровано у відповідності з нормами Податкового кодексу України.
На підставі акту перевірки № 800/20/463/РРО/39859611 від 07.06.2018 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.06.2018 року №0018571410, яким до позивача за порушення п. 11 розд. 2 Положення № 148 та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та п.1 абз. 3 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» із змінами та доповненнями, застосовано суму штрафних (фінансових) у розмірі 17 400 грн.
За результатами адміністративного оскарження, рішенням Державної фіскальної служби України від 05.09.2019 року №659/6/99-00-08-08-051 податкове повідомлення-рішення від 21.06.2019 року №0018571410 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі - Закон №265), дія якого поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Відповідно до статті 2 Закону №265 фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті; денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.
Відповідно до п.9 ст.3 Закону № 265 встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Згідно п.18 Розділу І Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 29.12.2017 року №148 (далі по тексту Положення № 148) оприбуткування готівки - проведення суб'єктами господарювання обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі/книзі обліку доходів і витрат/книзі обліку доходів/фіскальному звітному чеку/розрахунковій квитанції.
У відповідності до п. 11 Розділу ІІ Положення №148 (в редакції з 24.05.2018 року), оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
Оприбуткуванням готівки в касах фізичних осіб-підприємців, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх товарними чеками (квитанціями) і веденням книги обліку доходів і витрат (або книги обліку доходів), є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у книзі обліку доходів і витрат (або книзі обліку доходів) на підставі товарних чеків (квитанцій).
Оприбуткуванням готівки в касах відокремлених підрозділів установ/підприємств, а також у касах фізичних осіб-підприємців, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та/або КОРО без ведення касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень на підставі даних розрахункових документів шляхом формування та друку фіскальних звітних чеків і їх підклеювання до відповідних сторінок КОРО/занесення даних розрахункових квитанцій до КОРО.
Суб'єкти господарювання, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та/або КОРО, використовують КОРО для:
1) підклеювання та зберігання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО;
2) здійснення операцій із розрахунковими квитанціями в разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії;
3) обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО.
З аналізу зазначених правових норм вбачається, що в разі використання підприємством РРО при здійсненні готівкових розрахунків, облік та оприбуткування готівки в повній сумі її надходжень, здійснюється на підставі фіскальних звітних чеків, які мають друкуватись за підсумком робочого дня щоденно.
Відповідно до Указу Президента від 12.06.1995 року № 436/95 Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МУЛЬТИФАРБ» орендує приміщення за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 80 у ТОВ «ШАГІЯ» на підставі договору оренди №56/03-18 від 15.02.2018 року.
17.09.2018 року о 15:51:38 було зроблено службову видачу коштів (торгову виручку) з каси фіскального реєстратора позивача в сумі 3480грн.
О 16 годині 30 хвилин 17.09.2018 року виникло знеструмлення будівлі, зокрема приміщення позивача, у зв'язку з чим менеджер ОСОБА_1 не мав можливості роздрукувати Z-звіт за 17.09.2018 року. Електрична батарея на фіскальному реєстраторі була розряджена, торгову виручку в сумі 3480грн. позивач здав на розрахунковий рахунок через касу відділення Приватбанку, що підтверджується квитанцією банку №1135542627 від 17.09.2019 року
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані, зокрема:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;
- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій;
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було оприбутковано готівкові кошти за 17.09.2018 року в сумі 3480 грн. на підставі Z-звіту №0359 від 18.09.2018 року, який був роздрукований 18.09.2018 року о 08 год. 57 хв.
Судом була витребувана копія витягу з КОРО за 17.09.2018 року та за 18.09.2018 року з якої вбачається, що в розділі 2 Обліку руху готівки та сум розрахунків за 17.09.2018 року позивачем зазначено Z-звіт №0359 на загальну суму розрахунку 3480 грн., що є порушенням норм діючого законодавства, оскільки у графі 2 розділу 2 замість номера Z-звіту 0359 позивач повинен був вказати номер розрахункової книжки, що використовувався під час відключення електроенергії, якщо наприкінці робочого дня фіскальний звітний чек не роздруковувався.
З огляду на викладене вбачається, що позивачем дійсно несвоєчасно було проведено оприбуткування готівки.
Таким чином, діючим законодавством встановлена відповідальність за несвоєчасне оприбуткування готівки.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на постанову Верховного Суду від 16.07.2019 року по справі № 1840/3335/18, оскільки дана правова позиція Верховного Суду прийнята судом з інших підстав.
Щодо посилань позивача на окремі недоліки оформлення спірного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.
В спірному податковому повідомленні-рішенні є посилання на акт перевірки №800/20/463/РРО/39859611, однак допущено текстову помилку дати його реєстрації - замість 07.06.2019 року вказано - 03.06.2019 року.
Відповідно до позиції Верховного суду України, яка викладена у постанові від 06.08.2018 року по справі №802/1198/16-а, окремі недоліки, допущені податковим органом при оформлені податкового повідомлення-рішення не впливають на факт доведеності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення. Якщо спірне податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту видається можливим чітко встановити його зміст (зокрема порушення законодавства, за які застосуються відповідно санкції та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли окремі елементи спірного рішення є недотриманими.
Отже, враховуючи те, що зі спірного податкового повідомлення-рішення можливо встановити його зміст та враховуючи наявність в матеріалах справи розрахунку штрафу, таке рішення слід розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.
Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТИФАРБ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 23 березня 2020 року.
Суддя О.В. Серьогіна