Справа: № 2-а-2654/09 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"31" березня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Горбань Т.І., Романчук О.М.,
при секретарі: Приходько Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Голосіївському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порив»до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі міста Києва про скасування рішень щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
ТОВ «Порив»звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі міста Києва про скасування рішень щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій: № 0008922304 від 17.10.2008 року, яким застосовано штрафні санкцій у розмірі 20740,00 грн., № 0011992304 від 21.11.2008 року, яким застосовано штрафні санкцій у розмірі 23430,00 грн., № 00010672304 від 17.11.2008 року, яким застосовано штрафні санкцій у розмірі 42770,00 грн., № 0010582304 від 11.11.2008 року, яким застосовано штрафні санкцій у розмірі 26520,00 грн., № 0010552304 від 11.11.2008 року, яким застосовано штрафні санкцій у розмірі 21450,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2009 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано нечинним рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008922304 від 17.10.2008 року; визнано нечинним рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій, № 0011992304 від 21.11.2008 року; визнано нечинним рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00010672304 від 17.11.2008 року в частині 41820,00 грн.; визнано нечинним рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0010582304 від 11.11.2008 року; визнано нечинним рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0010552304 від 11.11.2008 в частині 18700,00 грн. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ в Голосіївському районі міста Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2008 року працівниками Державної податкової інспекції у Івано-Франківській області проведено перевірку позивача, за результатом якої складено Акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 17.09.2008 року.
Перевіркою встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265), оскільки в гральному закладі на момент перевірки знаходиться 61 гральний автомат, які не фіскалізовані, тобто не переведені у фіскальний режим роботи, не опломбовані та не зареєстровані в органах державної податкової служби.
На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008922304 від 17.10.2008 року, яким за порушення пунктів 1 статті 3 Закону № 265 та відповідно до статті 17 Закону № 265 застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «Порив»штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20740,00 грн., застосовані за не переведення гральних автоматів у фіскальний режим.
30.10.2008 року працівниками Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва проведено перевірку позивача, за результатом якої складено Акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 30.10.2008 року.
Перевіркою встановлено порушення п. 1, 2, 3, 9 ст. 3 Закону № 265, оскільки в гральному закладі на момент перевірки знаходиться 69 гральних автомати, які не фіскалізовані, тобто не переведені у фіскальний режим роботи, не опломбовані та не зареєстровані в органах державної податкової служби.
На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0011992304 від 21.11.2008 року, яким за порушення пунктів 1 статті 3 Закону № 265 та відповідно до статті 17 Закону № 265 застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «Порив»штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23460,00 грн., застосовані за не переведення гральних автоматів у фіскальний режим.
21.10.2008 року працівниками Державної податкової інспекції у місті Львові проведено перевірку позивача, за результатом якої складено Акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 21.10.2008 року.
Перевіркою встановлено порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265, оскільки в гральному закладі на момент перевірки знаходиться 123 гральних автомати, які не фіскалізовані, тобто не переведені у фіскальний режим роботи, не опломбовані та не зареєстровані в органах державної податкової служби. Крім того, здійснено розрахункові операції на суму 190,00 грн. без застосування РРО.
На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00010672304 від 17.11.2008 року, яким за порушення пунктів 1 статті 3 Закону № 265 та відповідно до статті 17 Закону № 265 застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «Порив»штрафні (фінансові) санкції у розмірі 42770,00 грн., з яких: 41820,00 грн. штрафні санкції - застосовані за не переведення гральних автоматів у фіскальний режим, а 950,00 грн. - за невикористання РРО при здійсненні розрахунків.
17.10.2008 року працівниками Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва проведено перевірку позивача, за результатом якої складено Акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 17.10.2008 року.
Перевіркою встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265, оскільки в гральному закладі на момент перевірки знаходиться 78 гральних автомати, які не фіскалізовані, тобто не переведені у фіскальний режим роботи, не опломбовані та не зареєстровані в органах державної податкової служби.
На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0010582304 від 11.11.2008 року, яким за порушення пунктів 1 статті 3 Закону № 265 та відповідно до статті 17 Закону № 265 застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «Порив»штрафні (фінансові) санкції у розмірі 26520,00 грн., застосовані за не переведення гральних автоматів у фіскальний режим.
16.10.2008 року працівниками Державної податкової адміністрації в Тернопільській області проведено перевірку позивача, за результатом якої складено Акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 16.10.2008 року.
Перевіркою встановлено порушення п. 1, 2, ст. 3 Закону № 265, оскільки в гральному закладі на момент перевірки знаходиться 55 гральних автомати, які не фіскалізовані, тобто не переведені у фіскальний режим роботи, не опломбовані та не зареєстровані в органах державної податкової служби. Крім того, здійснено розрахункові операції на суму 550,00 грн. без застосування РРО.
На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0010552304 від 11.11.2008 року, яким за порушення пунктів 1 статті 3 Закону № 265 та відповідно до статті 17 Закону № 265 застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «Порив»штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21450,00 грн., з яких: 18700,00 грн. штрафні санкції - застосовані за не переведення гральних автоматів у фіскальний режим, а 2750,00 грн. - за невикористання РРО при здійсненні розрахунків.
Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.
Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Відповідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
Комп'ютерно-касова система "Фіскал", яка наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 року N 430 включена до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів. Оскільки вказана система крім обліку даних про рух готівки або її замінників (жетонів, кредитів), як по кожному автомату так і в цілому по залу гральних автоматів, забезпечує реєстрацію розрахункових операцій з купівлі-продажу замінників гривні, застосування інших реєстраторів розрахункових операцій в таких залах необов'язкове.
Обов'язок застосування гральних автоматів, які переведені у фіскальний режим роботи, є нормою Закону України від 06.07.1995 року N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон N 265), якою мають керуватися суб'єкти господарювання при здійсненні діяльності у сфері грального бізнесу.
Відповідно до вимог Закону N 265 встановлення РРО та комп'ютерно-касових систем є умовою застосування гральних автоматів та включення їх (або окремих блоків автоматів, що входять до складу комп'ютерно-касових систем, які забезпечують переведення таких автоматів у фіскальний режим роботи) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій за процедурою, встановленою Положенням про зазначений Державний реєстр, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року N 1315. Комп'ютерно-касова система "Фіскал" є реєстратором розрахункових операцій (з числа включених до Державного реєстру), який забезпечує фіскалізацію гральних автоматів.
Органи державної податкової служби в межах наданих їм повноважень, здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами господарювання вимог чинного законодавства. При плануванні контрольно-перевірочної роботи суб'єктів господарювання сфери грального бізнесу, органи державної податкової служби будуть враховувати інформацію про впровадження такими суб'єктами комп'ютерно-касових систем в залах гральних автоматів, та дотримання ними вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року N 121 в частині фіскалізації грального обладнання.
Статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено відповідальність суб'єктів господарювання за недотримання порядку використання РРО.
Пунктом 1 частини другої додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року N 121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.
У зв'язку з цим з 1 січня 2007 року у суб'єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов'язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.
Невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями (стаття 238 Господарського кодексу України).
Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.
Таким чином, вина суб'єкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.
Згідно зі статтею 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року N 121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року N 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року N 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.
Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.
За таких обставин наявність вини суб'єктів господарювання у порушенні ними порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу виключалася.
Таким чином, притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності за використання гральних автоматів, не обладнаних фіскальними функціями, можливе лише після набрання чинності вищезазначеним наказом Державної податкової адміністрації України, яким до Державного реєстру розрахункових операцій включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал".
У листі Вищого адміністративного суду України від 03.07.2009 р. N 962/13/13-09 зазначено, що із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи "Фіскал" суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.
Апеляційна інстанція вважає за необхідне звернути увагу на те, що несумісність комп'ютерно-касової системи "Фіскал" із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення тими суб'єктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з комп'ютерно-касовою системою "Фіскал" з технічних причин.
Також в наведеному вище листі ВАСУ зазначено, що під час розгляду даної категорії справ необхідно досліджувати докази, що встановлюють технічну сумісність комп'ютерно-касової системи "Фіскал" із гральними автоматами, які були введені в експлуатацію суб'єктом господарювання до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Для цього, у разі необхідності, може бути призначено судово-технічну експертизу.
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції при розгляді даної справи не досліджувались докази щодо встановлення технічної сумісності комп'ютерно-касової системи "Фіскал" із гральними автоматами, які використовуються ТОВ «Порив».
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що відповідачем не доведено факт технічної сумісності комп'ютерно-касової системи "Фіскал" з гральними автоматами, які використовується позивачем колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не вбачається.
Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно частково задовольнив позовні вимоги.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Голосіївському районі міста Києва - відмовити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 02 квітня 2010 року.
Головуючий суддя:
Судді: