Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога Днепропетровской области
Дело №1-95 /09
24 февраля 2009 Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе председательствующего - судьи Воловик Н.Ф.
при секретаре - Черопкиной О.А.Беликовой О.А.
с участием прокурора - Тумко В.И.
потерпевших -ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге Днепропетровской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, 18.04.1976года
рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1
Российской Федерации, русской, гражданки
Российской Федерации, невоеннообязанной, со
средним образованием, не замужней, детей не
имеющей, не работающей, трудоспособной, ранее
судимой:
28.09.2006 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 307 ч. 2,
185 ч. 2, 69 ,70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободилась 14.09.2007 года из Збаражской ИК №63 Тернопольской области на
основании постановления Збаражского районного суда Тернопольской области с
установлением административного надзора сроком на 12 месяцев;
места регистрации и постоянного места жительства на территории Украины и на территории Российской Федерации не имеющей
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст. 307, ч.2 ст.185 ,395 УК Украины, -суд
Установил:
ОСОБА_3 ранее судима 28.09.2006г. Дзержинским районным судом г.Кривого Рога по ст.ст.307 ч.2, 185 ч.2,69,70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 14.09.2007г. по отбытию срока наказания.
15.08.2007 года по постановлению Збаражского районного суда Тернопольской области ОСОБА_3 был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев с установленными ограничениями
- запретить выход из дома (квартиры) с 20.00 до 4.00 в рабочие дни и в
выходные дни с 22.00 ч. до 06.00 ч.
запретить выезд за пределы г.Кривого Рога без письменного разрешения
работников милиции.
Обязать явкой на регистрацию в милицию три раза в месяц.
Уведомлять работников милиции, которые будут осуществлять.09.2007 года, ОСОБА_3 под роспись была ознакомлена с постановлением Збаражского районного суда Тернопольской области об административный надзор, про место работы и проживания.,установлении в отношении нее административного надзора, а также была
предупреждена об уголовной ответственности по ст.395 УК Украины в случае нарушения требований и ограничений административного надзора. Однако ОСОБА_3 имея прямой умысел на уклонение от административного надзора по прибытию в г.Кривой Рог на учет в органы милиции не стала, 16.10.2007г. без уважительных причин самовольно покинула свое место жительства ІНФОРМАЦІЯ_2 без разрешения органов милиции, а также с целью уклонения от административного надзора не являлась на регистрацию в органы милиции.
Кроме того, повторно, примерно в третьей декаде сентября 2007 года ОСОБА_3 С, находясь в помещении Спассо - Преображенского Собора Криворожской епархии Московского патриарха по ул. Мелешкина в Саксаганском районе г. Кривого Рога, во время проведения церковной службы, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ОСОБА_1 и со стороны находившихся в помещении церкви свидетелей - очевидцев, путем свободного доступа, тайно похитила из женской сумки ОСОБА_1 принадлежащее ей имущество, а именно:мобильный телефон «SIEMENS С 65», стоимостью 650 гривен, находившийся в мобильном телефоне стартовый пакет оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 50 гривен с денежными средствами на счету в сумме 50 гривен;денежные средства в сумме 300 гривен купюрами различного номинала - всего на общую сумму 1050 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1050 гривен.
Кроме того, повторно, примерно в третьей декаде декабря 2007 года ОСОБА_3 С, находясь в помещении магазина «Айсберг», расположенного по адресу: АДРЕСА_1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ОСОБА_2 и со стороны находившихся в магазине покупателей - возможных свидетелей - очевидцев, путем свободного доступа, тайно похитила с вешалки в торговом зале принадлежащую ОСОБА_2 женскую дубленку размером 46- 48 длиной 3/4 рыжевого цвета из меха «горный тоскан» с капюшоном стоимостью 2500 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2500 гривен.
Кроме того, повторно, примерно в первой декаде июня 2008 года ОСОБА_3 С, находясь в помещении магазина «Айсберг», расположенного по адресу: АДРЕСА_1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ОСОБА_2 и со стороны находившихся в магазине покупателей - возможных свидетелей - очевидцев, путем свободного доступа, тайно похитила с вешалки в торговом зале принадлежащую ОСОБА_2 женскую курточку из натуральной кожи размер 46 длиной 3/4 белого цвета
без капюшона, стоимостью 850 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 850 гривен.
Повторно, ОСОБА_3 примерно в июле 2008 года, имея умысел, направленный на незаконное изготовление наркотических средств, находясь по месту своего временного жительства по адресу: поселок городского типа ОСОБА_4 -ОСОБА_4 Херсонской области (далее - пгт Велико - ОСОБА_4 Херсонской области) на неустановленном следствием поле в пгт Велико -ОСОБА_4 Херсонской области, нарвала, то есть незаконного приобрела как с целью личного потребления, так и с целью дальнейшего сбыта неустановленное количество кустов дикорастущего мака, которые перенесла по месту своего временного жительства в пгт Велико - ОСОБА_4 Херсонской области. Находясь в неустановленном следствием доме в вышеуказанном поселке городского типа ОСОБА_3 С, отделила листья и соцветия от растения мака, то есть незаконно выработала особо опасное наркотическое средство - маковая солома, после чего, действуя из корыстных побуждений, обладая навыками изготовления из маковой соломы путем термической обработки наркотических средств, а именно - опия, находясь по вышеуказанному адресу незаконно изготовила из маковой соломы путем термической обработки неустановленное следствием количество особо опасного наркотического средства - опий, достоверно зная о том, что часть изготовляемого ею особо опасного наркотического средства предназначается для личного употребления путем внутривенных инъекций, а часть изготовляемого ею особо опасного наркотического средства предназначается для дальнейшего сбыта, которое незаконного хранила по месту своего жительства как с целью личного потребления, так и с целью сбыта. Часть неустановленного количества изготовленного особо опасного наркотического средства ОСОБА_3 употребила путем внутривенных инъекций, а оставшееся количество незаконно изготовленного ею особо опасного наркотического средства - опий экстракционный, продолжала незаконно хранить по указанному адресу для последующего сбыта.
19 августа 2008 года ОСОБА_3 С, реализуя в дальнейшем свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, на неустановленных следствием транспортных средствах незаконного перевезла из пгт Велико - ОСОБА_4 Херсонской области в г. Кривой Рог не менее 97,0 мл незаконного изготовленного особо опасного наркотического средства - опий экстракционный, храня при себе в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра с бумажной этикеткой «Pepsi», которую поместила в полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью латинскими буквами «BOSS», как наркотик, как с целью личного потребления, так и с целью дальнейшего сбыта на территории г. Кривого Рога.
22 августа 2008 года примерно в 13 часов 10 минут возле дома № 9 по ул. Корнейчука в Саксаганском районе г. Кривого Рога ОСОБА_3 была задержана работниками милиции, которые в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, обнаружили и изъяли из принадлежащего ОСОБА_3 полиэтиленового пакета черного цвета с надписью «BOSS» принадлежащую ОСОБА_3 пластиковую бутылку с этикеткой «Pepsi», содержащую согласно заключению специалиста № 58/10-1696 от 22.08.2008 года жидкость объемом 97,0 мл, которая содержит особо опасное наркотическое средство опий экстракционный, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 8, 73 г, и содержащую согласно заключению эксперта № 58/10 - 823 от 08.09.2008 года жидкость объемом 96,0 мл, которая содержит опий экстракционный (отнесен к особо опасному
наркотическому средству - опий), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 8, 64 г, которое ОСОБА_3 незаконно изготовила и хранила по месту своего жительства в с. Велико - ОСОБА_4 Херсонской области, после чего перевезла в г. Кривой Рог и хранила при себе как наркотик с целью дальнейшего сбыта.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 вину в инкриминируемом преступлении по ст. 395 УК Украины признала полностью и
подтвердила обстоятельства совершения преступления , изложенные в обвинительном заключении по ст. 395 УК Украины, пояснила , что по поводу самовольного оставления места жительства при наличии административного надзора , т.е. нарушения надзора вину признает полностью, так как знала об установлении надзора и ограничениях , ей зачитывали постановления , она предупреждалась об ответственности за нарушение надзора , но освободившись из мест лишения свободы , она не стала на учет и уклонялась от надзора, так как считала, что раз гражданка ОСОБА_5, то не должна становиться на учет и выполнять ограничения , не знала, где встать на учет. Постоянного места жительства в г. Кривом Роге не имеет , не проживала в Доме ночного содержания , жила в разных местах , у знакомых. ,в ОСОБА_1 также нет места жительства , т.к. родственники все умерли. За нарушение надзора она согласна нести ответственность .
По ст. 307 ч.2 УК Украины вину не признала , по ст. 185 ч.2 УК Украины подсудимая вину признала частично .
Не признавая вину по ст. 307 ч.2 УК Украины подсудимая показала , что употребляет с 2003 г. периодически наркотики , но она не сбывала наркотики, хотя была на точке , где продают наркотик в районе швейной фабрики и через 20минут после того , как она туда пришла , ее задержали сотрудники ОБНОН , предложили взять на себя хранение ,а сбыт они обещали не давать и она согласилась. Она все подписывала , давала показания , давала явки т.к. ей кололи наркотик, кто конкретно она не знает, т.е.тем самым оказывали моральное воздействие . Частично признавая вину по ст. 185 ч.2 УК Украины подсудимая показала , что она действительно похитила в 2007 году в магазине «Айсберг» дубленку, воспользовавшись тем , что было много посетителей и на нее никто не смотрел . Дубленку она под своей одеждой вынесла из магазина , поэтому в этой части она признает иск и согласна возмещать ущерб .Кражу куртки в магазине «Айсберг» она не признает и возмещать ущерб не согласна . Она бывала раза 2 в Соборе Криворожском , однако кражу там не совершала ущерб не признает и платить не желает по иску . Воспроизведение она не помнит чтобы проводили.. Следователь к ней не применяла физического и психического насилия ,не давала наркотиков , протоколы она подписывала у следователя . . Явку написала сама лично только по дубленке, а куртка и телефон - это все показывала и писала под диктовку .Просит явки с повинной не считать смягчающим обстоятельством .
Суд учитывает , что подсудимая не отрицает и признает факт самовольного оставления места жительства с целью уклонения от административного надзора, который был установлен подсудимой при освобождении из Збаражской колонии , о чем она знала и была предупреждена о последствиях нарушения надзора , принимает во внимание, что предъявленное обвинение по ст. 395 УК Украины никем не оспаривается, подсудимая полностью признает себя виновной по ст. 395 УК Украины , подтверждает все обстоятельства совершения преступления, поэтому считает нецелесообразным исследовать все доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела в части совершения преступления , предусмотренного ст. 395 УК Украины , поскольку эти обстоятельства никем не оспариваются и
подтверждаются подсудимой и исследованными доказательствами .
Виновность подсудимой в инкриминируемых преступлениях как по ст. 185ч.2 УК Украины , так и по ст. 307 ч.2 УК Украины , кроме ее показаний подтверждается также показаниями потерпевших свидетелей, письменными доказательствами , а ее утверждение , что она не имела наркотиков в момент ее задержания ,не давала показаний о том , что изготовляла , перевозила , хранила наркотики желала сбывать наркотики , не совершала кражи курки из магазина «Айсберг» в первой декаде июня 2008 года , не совершала кражи мобильного телефона и денег из сумки в Спасо-Преображенском Соборе Криворожской епархии в третьей декаде сентября 2007 года , опровергаются как показаниями подсудимой , так и показаниями потерпевших , свидетелей, письменными доказательствами
Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1, 1934 г. р., отказавшись от иска и взыскания ущерба с подсудимой , причиненного кражей показала , что конце сентября 2007 года она, являясь прихожанкой Собора , взяла свою сумку и поставила сумку на скамейку, а подсудимая, которую она точно узнала , села возле ее сумки . Она пошла к иконе , а подсудимая осталась сидеть возле ее сумки, она забыла про свою сумку. Потом вернулась, подсудимая быстро на нее взглянула и ушла, тогда она посмотрела, сумка была открыта, там был очечник,но не было мобильного телефона и денег . Она помнит , что клала мобилку и деньги в сумку ,но ни мобилки ни денег . после того как подсудимая посидела около сумки не оказалась в сумке . Потом искали подсудимую , но так ее и не нашли. Возле сумки сидела только подсудимая, к тому же она резко вскочила и ушла, чем себя и выдала.При этом она не обращалась в милицию ,милиционеры сами нашли ее через церковь, и потом приехали к ней .ОСОБА_6 не желала обращаться в милицию по поводу данной кражи . Она на досудебном следствии говорила правду и показания подтверждает Наказание оставляет на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_2
показала, что она работала в магазине "Айсберг" по ул. Мелешкина.в 2007 году была завезена партия дубленок. Было много посетителей. Была вторая половина дня третья декада декабря , а так как торгуют еще и обувью, то пока ходила покупательнице за нужной обувью, подсудимая унесла из магазина дубленку, не длинную, до бедер, рыжего цвета за 2500 грн. Подсудимая была в синем пальто и уходила с прижатой к боку рукой, она обратила на это внимание, но не могла пойти за подсудимой ,т.к. было много посетителей и не было на кого оставить магазин. Потом уже, когда все разошлись из магазина, обратила внимание, что нет дубленки, а вешалка висит пустая. Летом в июне 2008 года еще и куртки белой из лайки не стало, вешалка из-под куртки была заброшена за зеркало. Уверена, что кражи совершила подсудимая , эти вещи взяла подсудимая, так как летом мало кто к приходит в магазин ,а подсудимая приходила в магазин с сумкой, и она ее запомнила очень хорошо . Это точно была подсудимая как во время кражи дубленки так и во время кражи куртки , она ее запомнила и точно опознает подсудимую как личность после ухода которой пропала дубленка и затем куртка ОСОБА_6 предъявила иск и поддерживает его полностью , просит взыскать стоимость куртки и дубленки , просит вернуть деньги за куртку и дубленку, так как она с дочерью влезли в долги, чтобы вернуть долг магазину.Она уволилась из магазина из-за краж, рассказала все продавцам .Когда проводили воспроизведение она не присутствовала , однако со слов присутствующих знает , что подсудимая рассказала и показала по поводу кражи куртки и дубленки сама и все показала , как она их
брала Наказать строго. Показания которые давала на досудебном следствии подтверждает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7
показала, что подсудимая ОСОБА_3 добровольно всегда давала показания, без каких -либо жалоб на недозволенные методы ведения следствия, вину свою она признавала по всем статьям, затем сказала, что будет писать явки с повинной по кражам. Никогда подсудимую не доставляли в наркотическом опьянении. Подсудимая хотела быстро быть осужденной и поехать на лагерь. Она не видела ни разу, чтобы ОСОБА_3 была в состоянии наркотического опьянения. ОСОБА_3 не говорила, что дает показания со слов работников ОБНОН. Эпизоды по кражам были выявлены по явкам подсудимой и со слов ОСОБА_3, т.к. люди сами в милицию не обращались по кражам. Было воспроизведение и ОСОБА_3 на воспроизведении хорошо ориентировалась, и в магазине, где она показала, куда она спрятала вешалку, и в церкви она хорошо ориентировалась. Визуально ОСОБА_3 на допросах всегда была в нормальном адекватном состоянии, зрачки у нее были нормальные, она отвечала на вопросы нормально. По поводу наркотиков сама говорила , где взяла , изготовила , откуда привезла и ОСОБА_3 говорила, что хочет часть употребить, а часть сбыть .
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 показал ,
что в августе 2008 г. по ул. Корнейчука задержали ОСОБА_3,на которую была информация и кроме того она была подозрительного вида и при осмотре у нее в пакете обнаружили бутылку с веществом - наркотик. ОСОБА_3 сама все рассказала , говорила о том , что в селе ОСОБА_4 она нарвала и там же сварила наркотик, для себя и для сбыта .Наркотика было много .Сама все рассказывала , он был при задержании подсудимой .Никто на подсудимую не оказывал воздействия . Потом подсудимая дала явки по кражам . Ни он , ни его коллеги никогда не давали ОСОБА_3 никаких наркотиков, при этом ее отвозили в СИЗО и там ее проверяли, если бы она была в опьянении, то это бы стало известно всем.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 Показал , что в конце августа 2008 г. была задержана ОСОБА_3 с опием, которая пояснила, что привезла опий из Херсонской обл., для сбыта.Он ее не задерживал. Знает ОСОБА_3 по материалам, как начальник сектора ОБНОН.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал , что узнал, о том , что подсудимая была задержана и взята под арест по ст. 307 ч. 2 УК Украины. Затем подсудимая сама сообщила факты краж, написала явки , которые были проверены ,они , опираясь на явки подсудимой , находили потерпевших, т.к. заявлений в милицию не поступало .После проверки явок подсудимой факты краж , указанных подсудимой подтверждались. Если бы подсудимая сама не давала данных по кражам, то они не знали их и дальше. Никакого психического или физического давления на подсудимую никто не оказывал. По факту кражи куртки подсудимая сама добровольно дала показания и явку. Подсудимая сама согласилась на воспроизведение и показывала все сама, все делалось со слов подсудимой.
ОСОБА_11допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал , что в конце августа 2008 г. в р-не ул. Корнейчука Жукова была задержана с бутылкой 0,5 л., с жидкостью бурого цвета, ОСОБА_3 пояснила, что изготовила ее в Херсонской области,в ОСОБА_4 и привезла ее для реализации. Все было оформлено в присутствии понятых, и при них же ОСОБА_3 пояснила, что это ее наркотик, который она привезла для продажи из Херсонской области. Никто к подсудимой не применял мер
физического или психического воздействия, объяснения она давала добровольно, сама, без диктовки, писала она его собственноручно. При этом никто на нее не давил. Никто не давал подсудимой никакого наркотика, и никогда не было такого факта. В его присутствии никто не говорил подсудимой, что ей писать в объяснении, и никто в его присутствии, ни он, ни кто-либо другой не давал ОСОБА_3 наркотиков.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показал , что в конце августа 2008 г. по ул. Корнейчука возле дома 9 была задержана ОСОБА_3, и при понятых у нее была обнаружена пластиковая бутылка 0,5 л. с наркотиком, она пояснила, что изготовила в Херсонской области, ОСОБА_4 для сбыта в г. Кривом Роге, ОСОБА_3 давала пояснения добровольно и пояснения были даны ею добровольно, полностью все нами писалось в протокол с ее слов, при понятых. Никто к ней не применял недозволенных методов при задержании. Никто не заставлял ее писать объяснение., она сама писала собственноручно При нем никто не диктовал ей ничего, она сама добровольно дала объяснения и пояснения. Свои показания на досудебном следствии полностью подтверждает, тогда помнил лучше, т.к. прошло много времени и много случаев и просит учесть его полные показания во время досудебного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и где на л. д. 40, 41 том 1 имеется протокол допроса данного свидетеля , который во время досудебного следствия
показывал , что 22 августа 2008 года в процессе выполнения оперативно -розыскных мероприятий по операции «Мак 2008» ним производились оперативно - розыскные мероприятия совместно с сотрудниками сектора БНОН Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. На основании полученной оперативной информации с целью ее проверки 22 августа 2008 года примерно в 12 часов 30 минут он совместно с о/у СБНОН Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_11 находились возле дома № 9 по ул. Корнейчука в Саксаганском районе г. Кривого Рога. Примерно около 13 часов возле дома № 9 по ул. Корнейчука в Саксаганском районе г. Кривого Рога была задержана женщина подозрительной внешности, в руках у которой находился полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью латинскими буквами «BOSS». После чего ним и о/ у СБНОН Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_11 были приглашены в качестве понятых для проведения наружного досмотра ручной клади задержанной женщины две незнакомые девушки. Он представился каждой понятой сотрудником милиции и предъявил при этом свое служебное удостоверение. После чего в тот же день, 22 августа 2008 года возле дома № 9 по ул. Корнейчука в Саксаганском районе г. Кривого Рога в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часа 50 минут был произведен наружный досмотр вещей задержанной женщины. Задержанная женщина представилась как ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Задержанная женщина на момент осмотра была одет в джинсовые брюки по типу «капри» синего цвета и футболку красного цвета, на голове была одета кепка синего цвета с надписью русскими буквами «Атлант». В руках у задержанной женщины находился полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью латинскими буквами «BOSS». В присутствии двоих понятых, а также в присутствии ОСОБА_3 при производстве осмотра содержимого полиэтиленового пакета черного цвета с надписью латинскими буквами «BOSS», находящегося в руках у гр. ОСОБА_3 ним была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с наклейкой «Пепси» емкостью 0, 5 литра, заполненная менее чем наполовину жидкостью темно- коричневого цвета. После чего в присутствии понятых гр. ОСОБА_3 пояснила, что обнаруженная у нее в пакете пластиковая бутылка с наклейкой «Пепси» емкостью 0, 5 литра с содержимым принадлежат ей, и в ней находится наркотическое средство «малясс» в количестве примерно 100, 0 мл.
Данное наркотическое средство она привезла из Херсонской области, которое изготовила самостоятельно после сбора мака в районе с. Велико - ОСОБА_4 Херсонской области, привезла в г. Кривой Рог с целью сбыта. Как она поясняла часть наркотического средства она намеревалась продать, чтобы получить денежные средства, а часть наркотического средства намеревалась употребить. После чего в присутствии двоих понятых и в присутствии ОСОБА_3 обнаруженная у ОСОБА_3 пластиковая бутылка с наклейкой «Пепси» емкостью 0, 5 литра с содержимым ним была помещен в полиэтиленовый пакет, опечатана бумажной биркой, на которой поставили свои подписи обе понятые -девушки и гр. ОСОБА_3 Данная бутылка с содержимым в опечатанном виде была изъята в Саксаганский РО КГУ для проведения дальнейшего разбирательства. По данному факту там же на месте ним был составлен протокол осмотра, который после составления он зачитал всем участникам вслух, никаких заявлений, дополнений от участников не поступило. Протокол осмотра был составлен возле дома № 9 по ул. Корнейчука в Саксаганском районе г. Кривого Рога. После прочтения данный протокол был подписан всеми участниками осмотра - понятыми, гр. ОСОБА_3 и ним. Никаких замечаний и дополнений от участников осмотра не поступило. Задержанная ОСОБА_3 была доставлена в Саксаганский РО КГУ УМВД Украины для проведения с ней дальнейшего разбирательства.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что в конце августа 2008 г, где-то 22 числа, шла с рынка и ее попросили быть понятой, была подсудимая , у которой нашли бутылку из-под "Пепси" с темной жидкостью, подсудимая назвала жидкость-"маляс". Подсудимая объяснила, что привезла ее из Херсонской обл., половину - для себя, а половину - для продажи. При этом подсудимая сама добровольно все объясняла, откуда она взяла эту бутылку с жидкостью и для чего. Протокол был составлен на месте, она и еще была одна понятая все подписали . Все происходило на ул. Корнейчука, недалеко от рынка, возле д. 9. Никто не принуждал ни к чему подсудимую. Протокол составлялся при нихъ и все подписали его .Свои показания данные во время досудебного следствия полностью подтверждает .
Свидетель ОСОБА_13 Т В, осужденная и находящаяся в КСИ-4 , допрошенная в судебном заседании показала , что в конце августа 2008 г, ее попросили работники милиции быть понятой у ОСОБА_3 на воспроизведении и они поехали на машине к магазину "Айсберг",затем к Церкви там фотографировали , составили документ . В ее присутствии никто из работников милиции не угрожал, не бил, не давил никак на ОСОБА_3 , т.е. ОСОБА_3 действовала без всякого давления. Все ставили свою подпись в протоколе , замечаний ни у кого не было к протоколу. В настоящее время обе содержатся сейчас в КСИ-4, на 3-м этаже.
ОСОБА_14,допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал , что прошло много времени, точно уже все не помнит , но он был понятым при воспроизведении по краже из магазина и в церкви . Подсудимая говорила, что взяла курточку из магазина и дубленку. Подсудимая показывала в магазине, как она взяла дубленку, потом еще курточку, все фотографировали. Он подписывал там документы. Понятых было двое, вторым понятым была молодая девушка, которая сейчас сидит в КСИ-4. Подсудимая показывала все сама, никто ее не водил и не просил что-то показывать. В магазине было два зала, подсудимая показала, где взяла дубленку, а потом показала, где взяла куртку. Во втором зале продавали еще и обувь. Подсудимая полностью все показывала сама лично, никто ей не подсказывал. .Проводилось фотографирование. Подсудимая не говорила, что на нее давят и заставляют говорить все
это, она действовала по своей воле, никто на нее не давил. В церкви подсудимая также сама все рассказывала и показывала. Свои подписи на воспроизведениях полностью подтверждает .На воспроизведение ездили один раз и составлялся сразу на месте протокол, в котором расписались на улице в машине.
- Виновновсть подсудимой в инкриминируемых преступлениях подтверждается также письменными доказательствами :
показаниями свидетеля ОСОБА_15,данными во время досудебного следствия , которые были оглашены в судебном заседании из-за неявки свидетеля в судебное заседание по уважительной причине , выезда из г. Кривого Рога, которая показала, что 22 августа 2008 года в пятницу примерное 13 часов 00 минут она находилась в районе дома № 9 по ул. Корнейчука в Саксаганском районе г. Кривого Рога, направлялась по своим личным делам. К ней подошел мужчина, который представился работником милиции, предъявив при этом свое служебные удостоверения. Работник милиции попросил ее присутствовать в качестве понятой при наружном осмотре подозрительной женщины. Она согласилась. После чего в ее присутствии и в присутствии второго понятой - неизвестной ей ранее девушки возле дома № 9 по ул. Корнейчука в Саксаганском районе г. Кривого Рога в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часа 50 минут был произведен наружный досмотр вещей задержанной женщины. Осмотр производился
оперуполномоченным сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. Задержанная женщина представилась как ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Задержанная женщина на момент осмотра была одет в джинсовые брюки по типу «капри» синего цвета и футболку красного цвета, на голове была одета кепка синего цвета с надписью русскими буквами «Атлант». В руках у задержанной женщины находился полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью латинскими буквами «BOSS». При наружном осмотре личных вещей гр. ОСОБА_3 в ее присутствии и в присутствии второй понятой - девушки сотрудником милиции - мужчиной в полиэтиленовом пакете черного цвета с надписью латинскими буквами «BOSS», находящемся в руках у гр. ОСОБА_3 была обнаружена пластиковая бутылка с наклейкой «Пепси» емкостью 0, 5 литра, заполненная менее чем наполовину жидкостью темно- коричневого цвета. После чего в ее присутствии и в присутствии второго понятого - девушки гр. ОСОБА_3 пояснила, что обнаруженная у нее в пакете пластиковая бутылка с наклейкой «Пепси» емкостью 0, 5 литра с содержимым принадлежат ей, и в ней находится наркотическое средство «малясс» в количестве примерно 100, 0 мл. Данное наркотическое средство она привезла из Херсонской области, которое изготовила самостоятельно после сбора мака в районе с. Велико - ОСОБА_4 Херсонской области, привезла в г. Кривой Рог с целью сбыта. Как она поясняла часть наркотического средства она намеревалась продать, чтобы получить денежные средства, а часть наркотического средства намеревалась употребить. После чего в ее присутствии и в присутствии второй понятой - девушки обнаруженная у ОСОБА_3 пластиковая бутылка с наклейкой «Пепси» емкостью 0, 5 литра с содержимым была помещена в полиэтиленовый пакет, опечатана бумажной биркой, на которой она, вторая понятая - девушка и задержанная женщина поставили свои подписи и изъята в Саксаганский РО КГУ для проведения дальнейшего разбирательства. По данному факту там же на месте был составлен протокол осмотра, который после составления был зачитан всем участникам вслух, никаких заявлений, дополнений от участников не поступило. Протокол осмотра был составлен возле дома № 9 по ул. Корнейчука в Саксаганском районе г. Кривого
Рога. После прочтения данный протокол был подписан ею, второй понятой -женщиной и гр. ОСОБА_3
л. д. 22
протоколом осмотра от 22.08.2008 года, в ходе которого был произведен наружный осмотр личных вещей ОСОБА_3 С, и у ОСОБА_3 в полиэтиленовом пакете черного цвета с надписью «BOSS» была обнаружена и изъята принадлежащая ей пластиковая бутылка с этикеткой «Pepsi», заполненная менее чем наполовину жидкостью темно-коричневого цвета.
л. д. 5
заключением специалиста № 58/10-1696 от 22.08.2008 года, согласно которому жидкость, изъятая у ОСОБА_3 объемом 97,0 мл содержит особо опасное наркотическое средство опий экстракционный, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 8, 73 г.
л. д. 9
протоколом очной ставки от 23.08.2008 года между ОСОБА_15 и ОСОБА_3 С, где каждая подтвердила обстоятельства совершения преступления ОСОБА_3
л. д. 23, 24
протоколом очной ставки от 23.08.2008 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 С, в ходе которого каждая подтвердила обстоятельства совершения преступления ОСОБА_3С;
л. д. 25, 26
заключением судебно-химической экспертизы № 58/10 - 823 от 08.09.2008 года, согласно которому представленная на экспертизу жидкость объемом 96,0 мл, изъятая у ОСОБА_3 содержит опий экстракционный (отнесен к особо опасному наркотическому средству - опий), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 8,64 г. Согласно первоначального исследования (заключение специалиста №58/10-1696 от 22.08.2008 года) у ОСОБА_3 была изъята жидкость, объем которой составлял 97,0 мл, содержащая особо опасное наркотическое средство - опий экстракционный (отнесен к особо опасному наркотическому средству - опий), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 8,73 г.
л. д. 49-51
постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств -обнаруженная и изъятая у ОСОБА_3 пластиковую бутылка с этикеткой «Pepsi», содержащую опий экстракционный объемом 97,0 мл, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 8, 73 г.
л. д. 53,54
протоколами явки с повинной ОСОБА_3 от 11.09.2008 года;
л. д. 66, 76, 91
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.09.2008 года , в ходе которого ОСОБА_3 добровольно показала и рассказала о совершенных кражах в магазине «Айсберг» и в Спасо -Преображенском Соборе г. Кривом Роге
л. д. 101-112
Оценивая все доказательства в их совокупности , суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла свое полное подтверждение и действия подсудимой суд квалифицирует как умышленные
по ст. 307 ч. 2 УК Украины по признакам: незаконное приобретение, выработка, изготовление, хранение, перевозка с целью сбыта наркотических средств, совершенные повторно, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства.
По ст. 185 ч. 2 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
По ст. 395 УК Украины по признакам самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора
Суд с достоверностью установил умышленную форму вины , подсудимая сознавала общественно опасный характер своих действий , предвидела их общественно опасные последствия и сознательно допускал их наступление .
При этом суд считает доказанной вину подсудимой в совершении преступлений квалифицированных как по ст. 395 УК Украины, так и по ст. 185 ч.2 УК Украины по всем эпизодам краж вмененным подсудимой и ст. 307 ч.2 УК Украины . Подсудимая признала полностью себя виновной по ст. 395 УК Украины и подтвердила обстоятельства совершения преступления . Желая избежать наказания за более тяжкие преступления квалифицированные как по ст. 185 ч.2 УК Украины , так и по ст. 307 ч.2 УК Украины , подсудимая частично признавала себя виновной в совершении преступлений , квалифицированных по ст. 185 УК Украины , указывала , что она совершила кражу дубленки в третьей декаде декабря 2007 года , однако не совершала кражи из магазина «Айсберг» в первой декаде июня 2008 года куртки , а также не признавала факт кражи в третьей декаде сентября 2007 года в Спасо -Преображенском Соборе из сумки потерпевшей ОСОБА_1 мобильного телефона со стартовым пакетом и денежными средствами на счету , а также денег . Однако данные факты краж совершенной подсудимой подтверждаются потерпевшими , допрошенными в судебном заседании , где потерпевшая ОСОБА_2 указала , что именно подсудимая совершила кражу как дубленки , так и куртки из магазина «Айсберг» , т.к. она запомнила подсудимую , запомнила , что подсудимая и в момент кражи дубленки была в магазине и вышла из магазина придерживая что-то под одеждой , подсудимая была в магазине и в то время когда она обнаружила пропажу куртки из магазина и была с большой сумкой , после ухода подсудимой и по одному факту кражи и по другому она обнаружила пропажу вещей .Показания потерпевшей постоянные и неизменные , ранее она подсудимую не знала не была знакома и поэтому нет оснований не доверять показаниям потерпевшей , а у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимую. Кроме того , подсудимая признала факт кражи дубленки и во время досудебного следствия признавала полностью факт кражи ею куртки из данного магазина , при воспроизведении подсудимая показывала и рассказывала о кражах совершенных в данном магазине , указывая детали , которые могли быть известными только вору , так подсудимая указала куда была спрятана вешалка от куртки и показала место , где ее впоследствии после обнаружения кражи куртки нашла потерпевшая . О фактах кражи из данного магазина потерпевшая не заявляла в милицию , а выплатив
деньги за похищенное имущество , уволилась из магазина и заявление в милицию написала только после того как подсудимая дала явки с повинной , которые проверялись , а затем были зарегистрированы , о чем сказал в судебном заседании свидетель ОСОБА_10. Версия подсудимой о том , что она не ориентировалась при воспроизведении , опровергается ее же показаниями , которые она дала в судебном заседании , где указала , что сама писала явки с повинной , что фотографирование проводилось при воспроизведении , что была ранее в данном магазине ,что были понятые , которые будучи допрошенными в судебном заседании показали , что подсудимая сама добровольно показывала и рассказывала все о кражах , проводилось фотографирование и протокол подписывался , при этом никто на подсудимую давления не оказывал , никто ей ничего не показывал , замечаний ни от кого не поступало и подсудимая вела себя адекватно. Свидетель ОСОБА_14 который был понятым при воспроизведении в судебном заседании показал , что сама подсудимая рассказала о кражах дубленки и куртки и показала , куда она спрятала вешалку , сама ходила подсудимая по магазину в котором два зала , сама все показывала и рассказывала , никаких заявлений со стороны подсудимой о том , что на нее кто-то оказывает давление не было При этом ОСОБА_14 показал , что второй понятой была женщина . Понятая ОСОБА_13 также была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и показала , что подсудимая показывала и рассказывала о кражах дубленки и куртки при воспроизведении , при этом на подсудимую никто не оказывал воздействия . Утверждение данного свидетеля о том, что ей показалось , что подсудимая в магазине «Айсберг» не ориентировалась опровергается как показаниями подсудимой , которая признала в судебном заседании , что она совершала кражи из данного магазина в частности дубленки, поэтому она знала расположение залов в магазине . Кроме того подсудимая выдвинула версию о том , что она не ориентировалась в магазине только в судебном заседании ,что суд расценивает , как желание избежать ответственности и возмещения ущерба по факту кражи куртки , в тоже время признавая факт кражи из этого же магазина дубленки , а значит подсудимая бывала в этом магазине и не могла не ориентироваться в нем . Кроме того суд принимает во внимание , что подсудимая и свидетель ОСОБА_13 находятся в КСИ-4, на одном этаже и доставлялись в суд одновременно , из чувства солидарности и желания помочь избежать ответственности за содеянное свидетель пыталась в судебном заседании подтвердить версию подсудимой .Суд считает доказанным и факт хищения подсудимой в Спасо-Преображенском Соборе Криворожской епархии из сумки потерпевшей ОСОБА_1 как мобильного телефона со стартовым пакетом и деньгами на счету , так и денег Факт кражи у потерпевшей ОСОБА_1 подсудимая не признавала ,отказывалась от явки с повинной , данной ею во время досудебного следствия , указывая , что она кражи из сумки мобильного телефона и денег в Соборе не совершала Подсудимая в судебном заседании выдвигала версию о том , что написала явку с повинной по факту данной кражи , под давлением и уговорами работников милиции для списания зависшей кражи. Затем , в судебном заседании ,после допроса потерпевшей ОСОБА_1 и свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_7 подсудимая признала факт кражи мобильного телефона из сумки потерпевшей в Соборе .В судебном заседании показаниями потерпевшей , свидетелей и письменными доказательства было установлено , что о данной краже потерпевшая ОСОБА_1 , как и потерпевшая ОСОБА_2 заявления не писала . Потерпевшая ОСОБА_1 рассказала о краже прихожанам Собора ,и поэтому потерпевшая ОСОБА_1 была установлена при отработке явок с повинной подсудимой , о чем в судебном заседании показал свидетель ОСОБА_10 и подтверждено заявлениями потерпевших и явками подсудимой .Потерпевшая ОСОБА_2 и потерпевшая ОСОБА_1 подтвердила факты кражи совершенные подсудимой , о которых подсудимая сама же и
сообщила работникам милиции. При этом информация о кражах ,данных подсудимой , о которых не было ранее известно в милиции , совпадает точно с показаниями потерпевших и данными которые были установлены в ходе следствия Показания потерпевшей ОСОБА_2, показания потерпевшей ОСОБА_1 постоянные и неизменные , потерпевшие опознали подсудимую, после ухода подсудимой были обнаружены кражи вещей как одной потерпевшей так и другой потерпевшей ,а поэтому суд считает, что все факты краж вмененных подсудимой нашли свое подтверждение в суде и виновность подсудимой по ст. 185 ч.2 УК Украины полностью доказана.
Суд считает , что виновность подсудимой в совершении преступления , предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины также нашла свое подтверждение в суде. Так подсудимая во время досудебного следствия давала показания о том , что она пребывая в ОСОБА_4 собрала мак , изготовила наркотик и перевезла его из ОСОБА_4 в г. Кривой Рог 19 08 2008 года для сбыта , в судебном заседании отказалась от данных показаний , не признала себя виновной , указав , что она не была задержана по ул. Корнейчука возле дома 9 , что у нее не было наркотиков ,что она не могла быть в ОСОБА_4 и изготавливать , а затем 19 08 2008 года перевозить наркотики в г. Кривой Рог , т.к. она была на службе в церкви «Благая Весть « по утрам и вечерам . Однако суд учитывает , что подсудимая употребляет наркотики, знала , где сбывают наротики , т.к. в судебном заседании об этом сама же показала . Не отрицала того обстоятельства , что была задержана работники милиции22 августа 2008 года , что при задержании были понятые , что составлялся протокол и она все подписывала . Не отрицает и того факта , что она давала показания во время досудебного следствия , признавая полностью себя виновной по ст. 307 ч.2 УК Украины и ее утверждения , что ей не будут вменять сбыт ничем не подтверждена , т.к. подсудимая ранее была судима по ст. 307 ч.2 УК Украины и не могла не знать , что ст. 307 предусматривает ответственность за сбыт наркотика .Подсудимая в судебном заседании показала , что следователь не применяла к ней недозволенных методов ведения следствия, что следователь составляла протоколы , что она подписывала данные протоколы безо всякого давления со стороны следователя .Подсудимая во время досудебного следствия сообщала сведения о месте где она собрала мак , затем указывала время когда она перевезла изготовленный ею наркотик в г. Кривой Рог , подсудимая говорила о цели сбыта наркотика , т.е. данные которые могла сообщить только подсудимая . В судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_7, , ОСОБА_8.,, ОСОБА_9. , ОСОБА_10. ,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 ,которые каждый в отдельности показали , что подсудимая была задержана 22 августа 2008 года возле дома 9 по ул. Корнейчука в г. Кривом Роге и при ней была обнаружена в пакете пластиковая бутылка с опием экстракционным объемом 97 мл , подсудимая сама добровольно рассказала ,что работала в ОСОБА_4 , там на поле собрала мак и изготовила наркотик как указала подсудимая «маляс» , а также указала , что 19 08 2008 года перевезла наркотик в г. Кривой Рог для сбыта подсудимая добровольно давала показания , сама собственноручно писала объяснение подписывала протоколы , признавала себя виновной именно в сбыте наркотиков , никто наркотик ей не давал . подсудимая не доставлялась на допросы и в КСИ-4 в состоянии наркотического опьянения . Поведение было адекватное , зрачки не были расширены , никогда не жаловалась на то, что к ней применяли недозволенные методы ведения следствия. Показания свидетелей непротиворечивые .Судом не установлено, что свидетели , допрошенные в судебном заседании , а также свидетель ОСОБА_15 допрошенная во время досудебного следствия ,давали неправдивые показания , не установлено и оснований у каждого из допрошенных в судебном заседании свидетелей для оговора подсудимой ОСОБА_1 свидетели с подсудимой не
были знакомы , подсудимая подтвердила в судебном заседании , что она не знала свидетелей и отношений у нее с ними никаких не было. Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_12 как во время досудебного следствия , так и во время судебного следствия давали аналогичные показания их показания стабильные и неизменные , каждый из них указал , что именно у подсудимой была изъята бутылка с наркотиком в большом количестве и они опознают безошибочно подсудимую ,как лицо которое было задержано 22 08 2008 года возле дома 9 по ул. Корнейчука в г. Кривом Роге и у которого была изьята бутылка с наркотиком . Кроме того, все свидетели указали , что именно со слов подсудимой известно , где изготавливался наркотик и для каких целей, показания всех свидетелей совпадают
Свидетельские показания ОСОБА_12 и ОСОБА_11 о том , что именно подсудимая была задержана 22 08 2008 года у дома 9 по ул. Корнейчука в г. Кривом Роге и у подсудимой была изьята бутылка из-под «ПЕПСИ» с опием
экстракционным в большом количестве т.е. 97 мл , что подсудимая рассказывала о ОСОБА_4 сама лично и писала объяснение собственноручно , подтвержденные свидетельскими показаниями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_15, каждый в отдельности пояснили , что подсудимая была задержана именно 22 08 2008 года около дома 9 по ул. Корнейчука и у нее была бутылка с наркотиком , при этом понятые ОСОБА_6 и ОСОБА_15постоянно присутствовали при задержании подсудимой и обыске подсудимой , что именно у подсудимой был пакет в котором находилась бутылка с наркотиком , что подсудимая рассказывала о ОСОБА_4 сама , и рассказывала о том , что желала продать наркотик , никто ничего подсудимой не подбрасывал и никто подсудимой ничего не подсказывал и не диктовал . Судом не установлено и опровергнуто утверждение подсудимой о том , что она с 18 08 по 22 08 2008 года постоянно была на богослужении в Церкви «Благая Весть» это версия подсудимой опровергается не только показаниями подсудимой данными во время досудебного следствия , но и сообщением пастыря ,на которого ссылалась подсудимая , который указал , что он никакой ОСОБА_3 не знает и такой прихожанки у него нету , кроме того , суд считает необходимым принять во внимание и тот факт , что подсудимая в судебном заседании не могла точно указать место нахождения церкви»Благая Весть», не знала адреса,пастыря указала по мнению суда, со слов иных подсудимых , находящихся в КСИ, так подсудимая место нахождения Церкви «Благая Весть» указала - адрес ул. Кремлевская 8 ,однако по данному адресу никогда не находилось церкви , а согласно предоставленным и проверенным судом сведениям находится общежитие что подтверждено справкой .
Поведение подсудимой в суде ходатайства подсудимой заявления в суде подсудимой о применении недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции, свидетельствуют и в свою очередь судом расцениваются как желание подсудимой уйти от ответственности за содеянное тяжкое преступление, подсудимая в суде заявила о том , что не желает отбывать наказание в местах лишения свободы В то же время утверждение подсудимой о том , что ей давали наркотик и поэтому она признавала вину опровергаются как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела , так и показанием подсудимой , которая в судебном заседании говорила о том , что подписывала протоколы у следователя , а следователь к ней не применяла физического и психического воздействия, не давала наркотик , она никуда с жалобами не обращалась. Во время судебного следствия судом были допрошены все работники ОБНОН Саксаганского РО КГУ , подсудимая указывала , что ей давал наркотик ОСОБА_8, затем указала , что она слышала такую фамилию как Фесенко , однако не знает точно кто ей колол наркотик, затем подсудимая поменяла показания и указала, что ей наркотик не кололи , а давали
пить , кто точно не знает , судом проверена и данная версия подсудимой , которая не нашла своего подтверждения ,так подсудимая никогда не доставлялась на КСИ-4 никогда не была на следственных действиях в состоянии наркотического опьянения , Фесенко не задерживал подсудимую , не участвовал ни в каких следственных действиях и не работает в милиции , утверждение подсудимой опровергнуто показаниями всех свидетелей по делу и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела , т.к. при проверке прокуратурой не установлено применение недозволенных методов ведения следствия в отношении подсудимой. После того как были допрошены свидетели и получен ответ из КСИ -4 о том, что подсудимая никогда в состоянии наркотического опьянения не доставлялась в КСИ-4 , подсудимая указала , что она задерживалась двумя сотрудниками ОБНОН и те ей диктовали, что писать .Однако сведения о том , где подсудимая была, где взяла мак , где изготовила наркотик и откуда привезла в г. Кривой Рог , а также с какой целью , указаны подсудимой добровольно , в присутствии понятых , не заинтересованных и посторонних гражданах при задержании . Суд учитывает и то обстоятельство , что свидетельские показания постоянные , неизменные , стабильные и не противоречащие одно одному , в то же время подсудимая давала противоречивые показания , выдвигая различные версии ,в том числе и нахождения в больницах №1,5,11 , которые судом проверялись и не подтвердились. Судом сделан вывод о том , что подсудимая любыми средствами и путями желает избежать наказания за содеянное тяжкое преступление .
У суда нет оснований для вынесения в отношении подсудимой оправдательного приговора по ст. 307 ч.2 УК Украины , т.к. добытые доказательства неопровержимо свидетельствуют о совершении подсудимый преступления квалифицированного по ст. 307 ч.2 УК Украины
В соответствии со ст. 65 УПК Украины добытые доказательства являются законными , добытыми в соответствии с требованиями УПК Украины
В отношении инкриминируемых преступлений, подсудимая подпадает под действие ч.1 ст. 19 УК Украины.( том 1 л.д.136, том 2 л.д.26).
Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимой , суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой.
Так ,одно из совершенных подсудимой преступлений квалифицированное по ст. 307ч.2 УК Украины отнесено в соответствии со ст. 12 УК Украины к тяжкому преступлению .
Судом установлено смягчающее обстоятельство указанное в ст. 66 УК Украины -признание вины подсудимой по ст. 395 ч. 1 УК Украины , явка с повинной .
Судом установлены отягчающие обстоятельства , указанные в ст. 67 УК Украины к которым суд относит - рецидив преступления ,так подсудимая ранее судима судимость не снята не погашена и вновь совершила умышленные аналогичные преступления,- совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, так как потерпевшая ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_4.
Суд учитывает при определении меры наказания данные о личности подсудимой : удовлетворительную характеристику с места жительства «Дома ночного пребывания» и с места отбытия наказания ( том 1 л.д. 142-143, том 2 л.д. 28), то, что
подсудимая не состоит на учете в КНД ( том 1 л.д. 138),суд учитывает поведение подсудимой в суде, считает необходимым учесть то ,что подсудимая являясь трудоспособной ,нигде не работала; суд учитывает при определении меры наказания состояние здоровья подсудимой у которой абсцессы, тромбофлебит, хроническая наркомания , остаточные явления перенесенного туберкулеза , принимает во внимание молодой возраст подсудимой Учитывая все выше перечисленные обстоятельства суд считает , что наказание по совокупности преступлений необходимо назначить только в виде лишения свободы , с отбытием наказания в уголовно - исполнительном учреждении , с конфискацией всего лично подсудимой принадлежащего имущества
Решая вопрос о применении в отношении подсудимой ст. 70 ч.1 УК Украины, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний .
Судом не установлено обстоятельств дающих право и основания для применения ст. ст. 69 , 75 УК Украины и Закона Украины «Об амнистии» от 12 12 2008 года .
Оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 77 УК Украины, в отношении подсудимой суд также не усматривает.
Суд считает необходимым срок наказания исчислять с 22 августа 2008 года (том 1 л.д. 16) ,тем самым зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей согласно ст. 72 УК Украины .
Суд принимает во внимание, что предоставлены данные о дополнительных расходах, предусмотренных ст. 91 УПК Украины, что составляет 300 грн. 48 коп. поэтому считает необходимым взыскать с подсудимого стоимость проведенных по делу экспертиз в сумме300грн.48 коп. полностью в пользу КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (том 1 л.д.49)
Вопрос о вещественных доказательствах , суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины и исходя из требований ст. 81 УПК Украины считает необходимым пластиковую бутылку с этикеткой «Pepsi», содержащую опий экстракционный объемом 95,0 мл- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД Украины в Днепропетровской области -уничтожить (том 1 л.д. 53,54)
Иск ОСОБА_2. о взыскании имущественного ущерба на сумму 3350 грн. удовлетворить полностью и взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей 3350 грн. в счет возмещения материального ущерба
ОСОБА_1 от предьявленного иска о взыскании материального ущерба отказалась и отказ принят судом о чем было вынесено постановление , которое не обжаловано и в ступило в законную силу
Руководствуясь ст. ст. 323 , 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений , предусмотренных ст. ст.395, 185ч.2 ,307ч.2 УК Украины и назначить наказание по ст. 395-6 месяцев ареста
по ст. 185 ч.2 УК Украины - 2 года 6 месяцев лишения свободы
по ст. 307ч.2 УК Украины - 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ей
принадлежащего имущества
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ОСОБА_3 назначить 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 22.08.2008 года
Судебные издержки в сумме 300 грн. 48 коп. - за проведение экспертиз взыскать с ОСОБА_3 в пользу КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области за услуги НИЭКЦ
Иск ОСОБА_2 о взыскании имущественного ущерба на сумму 3350 грн. удовлетворить полностью .
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 -3350 грн.в счет возмещения материального ущерба
Вещественные доказательства по делу :
пластиковую бутылку с этикеткой «Pepsi», содержащую опий экстракционный объемом 95,0 мл- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить (том 1 л.д. 53,54)
На приговор суда всеми участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области, через Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.