Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"01" квітня 2010 р. Справа № 57/268-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,
при секретарі Криворученко О.І.,
за участю представників:
позивача - не з'явився
третьої особи -Головков О.М. (довіреність у справі)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи (вх. № 438 Х/1-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. по справі №57/268-09
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг Сервіс Груп", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про звільнення земельної ділянки, -
встановила:
Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 0,0127 га по АДРЕСА_1, територіальній громаді м. Харкова з приведенням її у придатний для подальшого користування стан та зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50 кв. м. по АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для подальшого користування стан.
В процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про відмову від позову (а. с. 83, 84), в якій позивач просив суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, посилаючись на відсутність з боку відповідача порушення земельного законодавства по вул. Пушкінській, 22.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. по справі №57/268-09 (суддя Погорєлова О.В.) прийнято відмову позивача від позову та провадження у справі припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Третя особа, ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп", з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. по справі № 57/268-09 та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області. В апеляційній скарзі третя особа посилається на те, що оскаржувана ухвала суперечить законодавству України, порушує права та інтереси інших осіб і підлягає скасуванню враховуючи те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, третя особа в апеляційній скарзі зазначає, що судове рішення у даній справі істотно впливає на права та охоронювані законом інтереси фізичних та юридичних осіб, які на даний момент є власниками чи наймачами у житловому будинку АДРЕСА_1 та права яких порушені.
Позивач та відповідач відзиви на апеляційну скаргу третьої особи не надали.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу третьої особи, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника третьої особи і встановила наступне.
Позивач та відповідач, будучи належним чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 р., повідомлені про місце та час розгляду справи, своїх представників у судове засідання не направили, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомили, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Третя особа звернулась до апеляційного господарського суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю Харківської області.
Колегія суддів розглянула заявлене клопотання і дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки дана справа не розглядається по суті, а крім того відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучення до участі у справі можливе до прийняття рішення господарським судом.
Третя особа звернулась до апеляційного господарського суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи наданих документів.
Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про його задоволення і долучення до матеріалів справи копій документів, зазначених в додатку до клопотання.
Відповідно до частини 3 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно зі статтею 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп" ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2009 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
І таким чином, ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп" має право на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. по справі № 57/268-09.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно зі статтею 22 зазначеного Кодексу позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Таким чином, прийняття відмови позивача від позову можливе за наявності двох умов: по-перше, відмова не повинна суперечити законодавству, і по-друге, відмова не повинна порушувати чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Як вбачається із позовної заяви, Харківською міською радою заявлено позов до ФОП ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки загальною площею 0,0127 га по АДРЕСА_1, наданої йому в користування за договором оренди землі від 29.02.2008 р. у зв'язку з закінченням строку дії договору та про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 50 кв.м по АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
На підтвердження зазначених обставин позивачем надані акти обстеження земельної ділянки від 05.08.2009 р., 15.09.2009 р. та лист-попередження від 06.08.2009 р.
В процесі розгляду справи позивач подав до господарського суду Харківської області заяву про відмову від позову, посилаючись на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2009 р. по справі № 57/294-09, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання права власності на будівлю по АДРЕСА_1 задоволено в повному обсязі та визнано за ФОП ОСОБА_4 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № І, 1, 2, 3, 4, 5, 6 загальною площею 78,6 кв.м. в літ. «А1-2», що знаходяться по АДРЕСА_1; визнано за ФОП ОСОБА_5 право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху № І1, 2, 3, 4, 5 загальною площею 67,4 кв.м. в літ «А1-2» по АДРЕСА_1; визнано за ФОП ОСОБА_6 право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху № 6 загальною площею 38,6 кв.м. в літ. «А 1-2» по АДРЕСА_1. На думку позивача, у зв'язку з прийняттям вказаного рішення порушення земельного законодавства по АДРЕСА_1 відсутні.
Приймаючи відмову від позову та припиняючи в зв'язку з цим провадження у справі місцевий господарський суд не з'ясував чи не суперечать дії позивача про відмову від позову чинному законодавству та чи не порушує така відмова чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, не зазначив про це в оскаржуваній ухвалі.
Як вбачається із матеріалів справи та поданих документів, дії відповідача щодо користування земельною ділянкою загальною площею 0,0127 га по АДРЕСА_1, наданої йому за договором оренди землі від 29.02.2008 р., строк дії якого закінчився, а також самовільне зайняття земельної ділянки площею 50 кв.м. по АДРЕСА_1, суперечать чинному законодавству.
Крім того, як вбачається з листа Головного управління МНС України в Харківській області № 520/В-30 від 26.08.2009 р. під час будівництва на земельній ділянці, звільнення та повернення якої є предметом даного позову, відповідачем порушені і вимоги пожежної безпеки, що є також порушенням норм чинного законодавства, охоронюваних законом прав та інтересів третьої особи і інших громадян, що мешкають в будинку по АДРЕСА_1, до якого відповідачем і здійснена прибудова.
Як вбачається з частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача на відмову від позову є обмеженим, оскільки реалізується під контролем господарського суду та залежить від двох основних умов, а саме: відмова не повинна суперечити чинному законодавству та не порушувати інтереси інших осіб.
Зазначена правова позиція закріплена і в пункті 5 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", в якому зазначено, що у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
При винесенні ухвали від 12 січня 2010 року про прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі № 57/268-09, господарський суд Харківської області не з'ясував обставини, зазначені в частині 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме чи не суперечить відмова позивача від позову чинному законодавству та чи не порушує ця відмова чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та не зазначив про це в оскаржуваній ухвалі.
Матеріалами справи підтверджується, що відмова позивача від позову суперечить чинному законодавству, оскільки бездоговірне використання та самовільне зайняття відповідачем -ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої біля будинку АДРЕСА_1, суперечить чинному земельному законодавству, а також порушує права та охоронювані законом інтереси третьої особи, як орендаря приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, та інших осіб, які є користувачами та власниками квартир в зазначеному будинку.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. по справі № 57/268-09 винесена при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга третьої особи підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 22, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Клопотання третьої особи про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю Харківської області залишити без задоволення.
Клопотання третьої особи про долучення до матеріалів справи наданих документів задовольнити та долучити до матеріалів справи копії документів, зазначених в додатку до клопотання.
Апеляційну скаргу третьої особи задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. по справі №57/268-09 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Камишева Л.М.