"08" квітня 2010 р.Справа № 6/244/09
м. Одеса
Склад судової колегії змінювався розпорядженнями голови суду № 60 від 24.03.2010 р. та заступника голови суду № 67 від 01.04.2010 р.
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.В. Сидоренко
суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної
секретар судового засідання Горлачов Ю.Г.
за участю представників сторін
від позивача -ОСОБА_1
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.01.2010 р.
у справі № 6/244/09
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції
про встановлення нікчемності кредитного договору
Рішенням господарського суду від 28.01.2010 р. (суддя Ткаченко О.В.) в задоволенні уточненого позову фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, ФОП) про встановлення нікчемності кредитного договору відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги безпідставні так як, відповідно до п. 3.2.6 Наказу N 17 від 11.01.1999 р. „Про затвердження Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів” (далі -Інструкція) та п. 3.1.1. Положення правління Банку № П-105/12 від 27.09.2006 р. „Про печатки та штампи „Райффайзен Банк Аваль”, кредитний договір № 010/01-02/07-109 від 21.12.2007 р. скріплений належною печаткою відповідача.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ФОП ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його (рішення) скасувати та прийняти нове, задовольнивши позовні вимоги повністю. При цьому скаржник вважає, що суд належним чином не з'ясував дійсні обставини справи, не надав належної оцінки всім зібраним по справі доказам і доводам та законодавчо не обґрунтував свої висновки; кредитний договір № 010/01-02/07-109 від 21.12.2007 р. не скріплений печаткою юридичної особи -банку, а скріплений печаткою Миколаївської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” (далі -Кредитор, Банк, Дирекція), що свідчить про недодержання вимог, що пред'являються до письмової форми договору та, відповідно, про недодержання письмової форми договору.
Апеляційна інстанція, відповідно до приписів ст. 25 ГПК України, здійснила заміну ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” його правонаступником публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” (далі -ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судова колегія, приходить до наступного.
Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Оскаржуваним рішенням господарського суду в задоволенні уточненого позову відмовлено з мотивів, наведених в описовій частині даної постанови. При цьому рішення господарського суду, законність і обґрунтованість котрого перевірена в повному обсязі відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, правових підстав для зміни або скасування останнього не вбачається виходячи з наступного.
Судова колегія погоджується з посиланнями скаржника, що за приписами ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається лише у письмовій формі, а кредитний договір, укладений з недодержанням такої письмової форми, є нікчемним.
Аналізуючи докази, надані до матеріалів справи, апеляційна інстанція приходить до висновку, що оспорюваний позивачем кредитний договір № 010/01-02/07-109 від 21.12.2007 р. укладений з додержанням зазначених вище вимог чинного законодавства саме в письмовій формі, що підтверджується безпосередньо текстом самого договору (а. с. 24 - 31).
Посилання скаржника на нікчемність кредитного договору внаслідок порушення п. 3.2.6 Інструкції не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п. 3.2.7 даної Інструкції філіям, іншим відокремленим підрозділам підприємств, установ, організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємництва тощо, дозволяється виготовлення каучукових і металевих печаток у разі, якщо це передбачено статутом, положенням або наказом про ці філії; в даному випадку, стороною кредитного договору № 010/01-02/07-109 від 21.12.2007 р. (далі -Договір) є саме Банк, а підпис уповноваженої особи Банку на цьому кредитному договорі посвідчений печаткою Дирекції з позначенням, зокрема, „Миколаївська обласна дирекція”. Наразі, печатка Кредитора на названому кредитному договорі крім зазначення „Миколаївська обласна дирекція ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, Україна, м. Київ”, містить також ідентифікаційний код 14305909, котрий згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 646961 від 05.11.2009 р. (а. с. 78-79) і статуту Банку, затвердженого загальними зборами акціонерів від 14.10.2009 р. (а. с. 80-81) належить саме юридичній особі - Банку, державна реєстрація якої проведена 27.03.1992 р. (зміна найменування юридичної особи 05.11.2009 р.). При цьому, п. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України не передбачає необхідності скріплення правочину саме основною печаткою юридичної особи, а законодавче визначення понять „основна печатка” „додаткова печатка” взагалі відсутнє.
Крім того, встановлення нікчемності правочину, за результатами розгляду уточнених позовних вимог, не знаходиться в наведеному законодавцем в ст. 16 ЦК України переліку способів захисту цивільних прав та інтересів, а встановлення такого способу захисту в якості іншого способу Договором або законом відсутнє (ст. 215 ЦК України).
З врахуванням викладеного та приписів ст. ст. 16, 203, 207, 215 ЦК України правових підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 28.01.2010 р. у справі № 6/244/09 без змін.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Таценко Н.Б.
Суддя Мишкіна М.А.
Постанова підписана 08.04.2010 р.