"06" квітня 2010 р.Позовні матеріали № 390/7-01-27
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.
Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Кубік О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 06.04.2010 р.
від позивача: Жукова О.А., довіреність від 01.03.2010р.;
від відповідача: Стучинський Д.А., довіреність №136 від 19.06.2009р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Аврора”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області про повернення позовної заяви
від 09 лютого 2010 року
№390/7-01-27
за позовом: Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Аврора”
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізоване автотранспортне підприємство 1404”
про стягнення 2039,98 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу України.
В судовому засіданні 06.04.2010р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
05.02.2010р. до господарського суду Миколаївської області від ЗАТ „Страхова компанія „Аврора” надійшла позовна заява до ВАТ „Спеціалізоване автотранспортне підприємство 1404” про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2039,98 грн..
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2010р. №390/7-01-27 (суддя Н.О. Семенчук) повернуто позовну заяву ЗАТ „Страхова компанія „Аврора” до ВАТ „Спеціалізоване автотранспортне підприємство 1404” про стягнення 2039,98 грн. та додані до неї документи з посиланням на те, що ЗАТ „Страхова компанія „Аврора” не надало до зустрічної позовної заяви доказів надсилання відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки фіскальний чек від 27.11.2009р. №7330 та опис вкладення від 27.11.2009р. не може вважатися належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви вих. №340 від 02.02.2010р. та доданих до неї документів, що відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ЗАТ „Страхова компанія „Аврора” з апеляційною скаргою, в якій ЗАТ „Страхова компанія „Аврора” просить скасувати ухвалу, а позовну заяву ЗАТ „Страхова компанія „Аврора” направити на розгляд до господарського суду Миколаївської області, мотивуючи це тим, що відповідно до роз'яснення Вищого господарського суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. та інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/208 від 13.04.2008р. розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо) може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ЗАТ „Страхова компанія „Аврора”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції - скасувати, з огляду на таке.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2010р. №390/7-01-27 (суддя Н.О. Семенчук) повернуто позовну заяву ЗАТ „Страхова компанія „Аврора” до ВАТ „Спеціалізоване автотранспортне підприємство 1404” про стягнення 2039,98 грн. та додані до неї документи з посиланням на те, що ЗАТ „Страхова компанія „Аврора” не надало до зустрічної позовної заяви доказів надсилання відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки фіскальний чек від 27.11.2009р. №7330 та опис вкладення від 27.11.2009р. не може вважатися належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви вих. №340 від 02.02.2010р. та доданих до неї документів, що відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.
Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
За п.п. 2, 3, 3-1 ч. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення позивачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Якщо позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 54-58 вказаного Кодексу, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Між тим, позовні матеріали справи свідчать про те, що ЗАТ „Страхова компанія „Аврора” додало до позовної заяви докази надсилання копії позовної заяви, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції безпідставно застосовано ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та повернуто без розгляду позовну заяву ЗАТ „Страхова компанія „Аврора” до ВАТ „Спеціалізоване автотранспортне підприємство 1404” про стягнення 2039,98 грн..
До того ж, у Роз'ясненні Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. №02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” вказано, що у застосуванні п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України господарському суду необхідно враховувати таке: розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви.
Крім того, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.04.2008р. № 01-08/208 „Про постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 „Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку” вказано, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги та іншого документу, відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги, оскільки названими Правилами не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ЗАТ „Страхова компанія „Аврора” слід задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, оскільки вона не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства та обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ЗАТ „Страхова компанія „Аврора” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.02.2010р. №390/7-01-27 скасувати.
Позовну заяву ЗАТ „Страхова компанія „Аврора” до ВАТ „Спеціалізоване автотранспортне підприємство 1404” про стягнення 2039,98 грн. та додані до неї документи направити на розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Лавренюк О.Т.