79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
30.03.10 Справа № 14/40
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу ПП-фірми “Телетур” від 02.02.2010 р. вих. № 02
на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.01.2010 р.
у справі № 14/40
за первісним позовом ПП-фірми “Телетур”, м.Рівне
до Рівненського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях “Рівнетурист”, м.Рівне
про стягнення 282 981, 62 грн. заборгованості за договором комісії
і за зустрічним позовом Рівненського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях “Рівнетурист”, м.Рівне
до ПП-фірми “Телетур”, м.Рівне
про визнання недійсним договору комісії
За участю представників сторін (за первісним позовом):
від позивача -не з»явився;
від відповідача -Климець І.О. (представник, довіреність від 20.08.2009 р. без номера в матеріалах справи)
Представнику відповідача за первісним позовом роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки відповідач за первісним позовом не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.01.2010 р. у справі № 14/40 (суддя Марач В.В.) у задоволенні первісного позову про стягнення 282 981, 62 грн. заборгованості за договором комісії відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено, визнано договір комісії від 03.03.2000 р., укладений між ПП-фірмою “Телетур” та Рівненським дочірнім підприємством «Рівнетурист»в особі філії -туркомплексу «Турист», недійсним, зобов»язано Рівненське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіях “Рівнетурист” повернути ПП-фірмі “Телетур” 131 шт. телевізорів.
Позивач за первісним позовом з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.
Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що висновок експерта, який прийнятий господарським судом у якості належного доказу по справі, оспорюється самою Бражніковою Л.М. шляхом подання позову до Рівненського міського суду щодо ідентичності її підпису, суд першої інстанції не дав належної оцінки показам Бражнікової Л.М. щодо її підпису на оскаржуваних договорах; Господарський суд Рівненської області невірно застосував норми ЦК УРСР замість ст.241 ЦК України і не прийняв до уваги ст.63 ЦК УРСР щодо наступного схвалення угоди зі сторони відповідача за первісним позовом, яке полягає у здійсненні останнім оплати на її виконання до 16.03.2009 р., підписанням накладних на передачу матеріалів, обладнання і ін.; місцевим господарським судом неправомірно не застосовано позовну давність за зустрічним позовом (ст.71 ЦК УРСР), нового керівника відповідача за первісним позовом Стрільця Сергія Миколайовича обрано 22.02.2006 р., а не 01.11.2006 р.
22.03.2010 р. до суду поступило клопотання від апелянта (вх. № 2573) про долучення до матеріалів справи другої частини оригіналів банківських виписок (всьго на 5 арк.), наданих обслуговуючим банком ПП-фірми “Телетур”, які підтверджують факт надходження на рахунок ПП-фірми “Телетур” від ЗАТ “Рівнетурист” грошових коштів згідно з договором комісії від 03.03.2000 р.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.
30.03.2010 р. до суду поступило клопотання від представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду апеляційної скарги (вх. № 2977) у зв”язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання через перебування у відрядженні в м.Києві.
Оскільки Конституція України (ст.55) гарантує кожному право на судовий захист своїх порушених прав і свобод, прохання відкласти перегляд справи викладені в письмовому клопотанні позивача за первісним позовом (апелянта), то суд апеляційної інстанції визнав подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.
З метою надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування позивачем за первісним позовом вимог апеляційної скарги та їх спростування відповідачем за первісним позовом, подання раніше витребуваних доказів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.
Керуючись п.п.1-2 ст.77, ст.86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Розгляд апеляційної скарги ПП-фірми “Телетур” від 02.02.2010 р. вих. № 02 на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.01.2010 р. у справі № 14/40 відкласти на 11 год. 05 хв. 27.04.2010 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.
2. Зобов”язати сторін виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 22.02.2010 р.
Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (24.04.2010 р.).
3. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.
4. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин