Ухвала від 19.03.2020 по справі 639/3473/18

Справа № 639/3473/18

Провадження №1-КП/639/72/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 09.05.2018 року за №12018220000000473 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2020 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 та призначено додаткову судову авотехнічну експертизу в рамках вказаного вище кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудна 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків» п. 4 роз'яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім'я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2020 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 та призначено додаткову судову авотехнічну експертизу в рамках вказаного вище кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В шостому абзаці резолютивної частини допущено технічну помилку та замість автомобіля ВАЗ 2101, яким керував ОСОБА_3 зазначено ВАЗ 21093, а замість автомобіля ВАЗ 21093, зазначено ВАЗ 2101.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної неточності у ухвалі суду, оскільки це виправлення не тягне за собою погіршення положення обвинувачених та не стосується його суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374,379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2020 року.

Абзац шостий резолютивної частини зазначеного вище вироку викласти у наступній редакції: «4.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виявлення та виникнення для нього небезпеки для руху у вигляді автомобіля ВАЗ 21093?»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1