Справа № 640/7581/16-ц
н/п 2-п/953/18/20
"20" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Губської Я.В.,
при секретарі Куценко Н.М.,
розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Встановив:
13.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2016 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до нього про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки не отримував судової повістки про виклик до суду, заочне рішення також не отримував, а дізнався про рішення лише після того, як в нього були заблоковані платіжні рахунки по виконанню даного рішення. Вказує, що був порушений баланс між інтересами сторін, і судом не враховано, що договір діяв до кінця 2007 року, в приміщеннях був пожар та постачання було відключено, вказує про надання доказів в суді апеляційної інстанції. Також, просить поновити строк для оскарження рішення суду, якщо суд вважає, що він пропущений.
В судове засідання, призначене по розгляду заяви про перегляд заочного рішення учасники судового розгляду не з*явилися, повідомлялися судовими повістками про час та місце судового розгляду, заявник розписався в явочному листі, ніяких заяв про відкладення суду не надали.
18.03.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Губської Я.В.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Губської Я.В. - головуючого по справі визнано необґрунтованою.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву відповідача про перегляд судового рішення з додатками, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом під час розгляду справи встановлено, що 22.06.2016 року була розглянута цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість у сумі 15603,22 грн., у тому числі: суму боргу за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 10453 грн., інфляційні витрати в сумі 731,65 грн., 3 % річних в сумі 262,04 грн. та пені в сумі 4156,53 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с. 52-53).
Заочне рішення 22.06.2016 року постановлено у відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі доказів, наданих позивачем. Заочне рішення було направлено всім учасникам судового розгляду за адресами, вказаними в позові, в тому числі і відповідачу за адресою реєстрації.
При цьому, суд звертає увагу, що і судові повістки, і копія заочного рішення направлялись відповідачеві за адресою реєстрації (а.с. 40), ця ж адреса вказана відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, і суд зазначає, що сторони повинні дотримуватись вимог ЦПК України та не зловживати своїми правами щодо отримання поштової кореспонденції за адресою реєстрації, або повідомляти іншу адресу, за якою необхідно направляти судові повістки.
Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 13.01.2020 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримував копію заочного рішення до 2020 року.
Керуючись вимогами ст. 284 ЦПК України суд вважає за можливе поновити строк відповідачу на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи поважними причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Однак, вирішуючи питання щодо скасування заочного рішення за обставин, вказаних в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.
Вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При вирішенні даного питання, судом враховано, що розгляд справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначався неодноразово на 31.05.2016 року та 22.06.2016 року з направленням завчасно на адресу реєстрації відповідача копії позову, ухвали про відкриття провадження та судових повісток. Доказів на підтвердження поважності причин неотримання судових повісток відповідач до суду ані під час розгляду справи, ані станом на час розгляду заяви про перегляд судового рішення не надав.
Також, судом досліджені доводи відповідача, на які він посилається в заяві, як на підставу щодо правильного вирішення справи і суд приходить до висновку, що суду не надані належні та допустимі докази щодо спростування висновків суду, викладених в рішенні від 22.06.2016 року.
Згідно висновків суду та матеріалів справи, 01.11.2006 року між ОСОБА_1 та КП «ХТМ» було укладено договір про постачання теплової енергії № 13176, відповідно до умов якого останнє зобов'язалось постачати до вищевказаних приміщень теплову енергію, а відповідач оплачувати її вартість в терміни, передбачені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.
На підтвердження своїх позовних вимог, які були предметом розгляду суду позивачем надано розрахунки обсягів постачання теплової енергії споживачу, які підписані представником енергопостачальної організації та ОСОБА_1 .
Згідно ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», який безпосередньо регулює відносини, пов'язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії з метою забезпечення енергетичної безпеки України, підвищення енергоефективності функціонування систем теплопостачання, створення і удосконалення ринку теплової енергії та захисту прав споживачів, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Разом із тим, житлово-комунальні послуги, що надаються виконавцем споживачам, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства, а тому в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, споживач має право на перерахунок (зменшення) розміру плати за надані послуги в порядку, визначеному договором або законодавством (ст. ст. 16, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
При цьому факт ненадання послуг або зниження їх якості повинен бути зафіксований належним чином.
Статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Форма акта-претензії затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».
Доказів на підтвердження того, що послуги не надавались відповідачем не надано.
Пунктом 10, укладеного 01 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та КП «ХТМ» договору про постачання теплової енергії визначено строк його дії до 31 грудня 2007 року, проте відповідно до п. 10.4 договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.
Матеріали справи не містять даних про те, що відповідач звертався до позивача з письмовою заявою про припинення зазначеного договору, а тому і доводи заявника з цього питання є необґрунтованими.
Також, суд звертає увага на відсутність порушення балансу інтересів сторін по справі та ті обставини, що посилання заявника на подання доказів в суді апеляційній інстанції не є обґрунтованим, оскільки докази на спростуванням висновків суду повинні бути подані разом в заявою про перегляд заочного рішення, для їх оцінки судом.
Частиною третьої ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, суд, оцінивши всі доводи заяви не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року і відмовляє заявникові в перегляді заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 284-288, 260-261 ЦПК України, суд,-
Поновити відповідачеві ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, поданням до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя -