79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
02.03.10 Справа № 24/4
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні технології - Оргсинтез»(м. Калуш)
на рішення Господарського суду Івано -Франківської області
від 15.10.2009р. у справі № 24/4
за позовом Приватного підприємства «Селена - Калуш»(м. Калуш)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні технології - Оргсинтез»(м. Калуш)
про стягнення 13 724,69 грн.
за участю представників:
від позивача: Мазур В.І.;
від відповідача: Скочко Н.С.
З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України представники сторін ознайомлені.
Рішенням від 15.10.2008р. у справі №24/4 Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Ткаченко І.В.) задоволено позов Приватного підприємства «Селена - Калуш»(м. Калуш) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні технології - Оргсинтез»(м. Калуш) про стягнення 13 724,69 грн.
Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпечні технології - Оргсинтез»подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області скасувати з наступних підстав:
- документи, досліджені судом, які стали підставою для задоволення позовних вимог, виконані виключно працівниками позивача;
- рахунки-фактури і акти виконаних робіт, які підписані лише позивачем, не можуть слугувати доказами надання позивачем будь-яких послуг, інше.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін у справі, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області підлягає скасуванню, з огляду на наступне:
Як було вірно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, 17.03.08 між сторонами у справі було укладено договір № С-04/17-08 (а.с. 73-82), відповідно до п.п. 1 п. 1 якого, ТзОВ «Безпечні Технології - Оргсинтез»(замовник) доручив, а ПП «Селена - Калуш»взяв на себе зобов'язання по забезпеченню охорони власності замовника, рухомого і нерухомого майна, території.
Згідно п. 7 договору, він діяв до 31.12.08.
Разом з цим, відповідно до матеріалів, наявних у справі, даний договір було розірвано за згодою обох сторін, про що свідчить підписання сторонами у справі іншого договору №С-11/08 від 01.11.08 про охорону того ж об'єкта (а.с. 7-11), відповідно до п. 7 якого строк його дії закінчується о 12 год.00 хв 31.12.2008 року.
Разом з цим, досліджуючи наявні у справі матеріали, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що висновок місцевого господарського суду про доведеність позивачем надання ним охоронних послуг відповідачу у період з 08 год. 00 хв. 01.11.2008 року до 12 год. 00 хв 31.12.08, є необґрунтованим та помилковим з наступних підстав:
Обґрунтовуючи оскаржуване рішення, Господарський суд Івано-Франківської області послався на подані позивачем пояснення працівників ПП «Селена - Калуш»щодо виконання ними своїх обов'язків з охорони майна відповідача у справі в силу трудових відносин, які існували між кожним з працівників (Мельник М.Я., Лагойда І.Я., Олексин В.Н., Бігун М.М.) та позивачем (а.с. 54-61), дані журналу здачі-прийому чергування (а.с. 62-71), виставлені позивачем відповідачу рахунки-фактури за листопад-грудень 2008 року (а.с. 16, 17) та акти про надання охоронних послуг від 30.11.і 31.12. 2008 року.
Однак, досліджуючи зазначені документи, які суд визнав як належні докази, що підтверджують обґрунтованість позовних вимог ПП «Селена - Калуш», Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).
При цьому, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що пояснення працівників позивача не можуть бути прийняті як докази фактичного виконання ПП «Селена - Калуш»своїх зобов'язань за договором №С-11/08 від 01.11.08, оскільки відповідно до п. 4 Договору таким доказом може бути лише двосторонній акт про надання охоронних послуг, підписаний сторонами у справі.
Це ж стосується і даних журналу здачі-прийому чергування. Окрім того, виходячи зі змісту вказаних документів, не вбачається можливим встановити про який об'єкт, охорона якого здійснювалась, йде мова.
Що ж стосується виставлених позивачем рахунків-фактур № СФ-0000016 від 28.11.08 та № СФ-0000020 від 31.12.08, то Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що зазначені рахунки, хоч і передбачені Договором (п. 4.1) як підтвердження надання виконавцем охоронних послуг замовнику за згаданим договором, все ж не можуть вважатись доказами фактичного надання послуг, оскільки не прийняті ТзОВ «Безпечні технології - Оргсинтез»до оплати та не визнані ним.
Разом з тим, Львівським апеляційним господарським судом під час розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження було встановлено, що 01.11.08 між представниками сторін у даній справі було підписано «Акт здачі-прийому з-під охорони -об'єкта -ТзОВ «Безпечні технології - Оргсинтез»за адресою: м. Калуш, вул. Промислова, 6», відповідно до змісту якого позивач о 08 годині 00 хвилин 01.11.08 здав з-під охорони об'єкт відповідача без жодних претензій, що можуть виникнути в майбутньому.
При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про фактичну передачу знову під охорону об'єкта, який є предметом договору №С-11/08 від 01.11.08 після 08 години 00 хвилин 01.11.08.
Окрім того, під час розгляду даної справи в апеляційному порядку, відповідачем у справі було подано Договір купівлі-продажу від 22.10.2008 року, укладений між відповідачем у справі та ТзОВ «Калушський трубний завод», відповідно до змісту якого ТзОВ «Безпечні технології - Оргсинтез»відчужило, а ТзОВ «Калушський трубний завод»набуло у власність об'єкти нерухомого майна, охорона яких була предметом договорів № С-04/17-08 від 17.03.08 та №С-11/08 від 01.11.08, укладених між сторонами у даній справі.
Відповідно до Акту приймання-передачі нерухомого майна до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.10.08, відповідачем у справі вказані у договорі купівлі-продажу від 22.10.08 об'єкти нерухомого майна були передані ТзОВ «Калушський трубний завод»03.11.08, що є додатковим доказом безпідставності вимог позивача.
Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що подаючи вищезазначені акти та договір купівлі-продажу в суді апеляційної інстанції, скаржник у справі обґрунтував їх неподання під час розгляду даної справи в місцевому господарському суді тим, що дані обставини не були об'єктом дослідження Господарським судом Івано-Франківської області під час розгляду справи, що й не заперечувалось представником позивача, присутнім у судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене, господарський суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що приймаючи оскаржуване рішення, Господарський суд Івано-Франківської області безпідставно визнав встановленими обставини, якими прийняте рішення обґрунтовувалось, чим порушив норми процесуального та, як наслідок, невірно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення по суті.
Судові витрати зі сплати державного мита за подання та розгляд апеляційної скарги слід стягнути з позивача у справі.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 82, 91, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу задоволити.
2. Рішення від 15.10.2008р. у справі №24/4 Господарського суду Івано-Франківської області скасувати.
3. Прийняти нове рішення: В задоволенні позову відмовити.
4. Стягнути з Приватного підприємства «Селена - Калуш»(м. Калуш) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні технології - Оргсинтез»(м. Калуш) 68,63 грн державного мита.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.
суддя Городечна М.І.