1Справа № 335/13972/19 1-кс/335/1209/2020
13 березня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , -
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 знаходиться клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №335/13972/19.
У ході судового розгляду вказаного клопотання слідчого, адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , з яким погодилася підозрювана ОСОБА_6 , просить заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задовольнити, оскільки вважають, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді. Зазначив, що в порушення вимог КПК України, слідчим суддею не було завчасно повідомлено про дату та час засідання, а саме: про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносного підозрюваної ОСОБА_6 , який було призначено на 13.03.2020 о 14.00 год., його, як захисника, який мешкає в іншій місцевості, було повідомлено 13.03.2020 о 09.20 год. Вважає такі дії з боку слідчого судді є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства і викликають сумніви у неупередженості слідчого судді та просив суд відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, посилаючись на її необґрунтованість, та відсутність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.
Заслухавши пояснення учасників, суд встановив наступне.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №335/13972/19, у ході розгляду якого було завлено відвід слідчому судді.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 та його підзахисної ОСОБА_6 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 в розгляді вищезазначеного клопотання.
Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.
Відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Заява адвоката ОСОБА_5 та його підзахисної ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,-
Заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1