Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/147/20
Провадження № 3/321/65/2020
20.03.2020 смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 021958, 26.01.2020 року о 19 год. 30 хв. біля будинку №27 по вул. Садова в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_3 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на встановлення стану сп'яніння був проведений за допомогою алкотесту «Драгер» 266, в присутності двох свідків, результат огляду - 2,38%, чим порушив вимоги п.2.9-А ПДР.
Крім того, згідно протоколу серії ОБ № 061680, 26.01.2020 року о 19 год. 30 хв. біля будинку №27 по вул. Садова в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв з'їзд з проїжджої частини, чим ворушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль пошкоджений.
На підтвердження викладених в протоколі обставин, суду було надано.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 3), згідно яких 26 січня 2020 року приблизно об 19-30 год. він разом зі своїм братом ОСОБА_1 їхали в автомобілі ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_3 по вул. Садовій в смт Михайлівка, вони рухались в напрямку центру. Біля будинку № 27, їх осліпив автомобіль, який їм рухався назустріч. Сергій не впорався з керуванням та з'їхав в кювет, автомобіль перевернуло на лівий бік.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 2), 26 січня 2020 року приблизно об 19-30 год. він разом зі своїм братом ОСОБА_2 їхали в автомобілі ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_3 по вул. Садовій в смт Михайлівка, вони рухались в напрямку центру. Біля будинку № 27, їх осліпив автомобіль, який їм рухався назустріч. Він не порався з керуванням та з'їхав в кювет, автомобіль перевернуло на лівий бік.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 8), 26 січня 2020 року о 19 год. 40 хв. на вул. Садова, 27 в смт. Михайлівка, він був запрошений в якості свідка, де в його присутності ОСОБА_1 , продув алкотест Драгер 266, результат огляду - 2,38%.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 8), 26 січня 2020 року о 19 год. 40 хв. на вул. Садова, 27 в смт. Михайлівка, він був запрошений в якості свідка, де в його присутності ОСОБА_1 , продув алкотест Драгер 266, результат огляду - 2,38%.
Відповідно до довідки алкотесту «Драгер» № 266 від 26 січня 2020 року проведеного о 19 год. 42 хв., згідно якої результат огляду ОСОБА_1 - 2,38% (а.с. 9).
Під час розгляду справи ОСОБА_1 ствердив, що не вживав алкогольні напої, а висновок алкотесту Драгер 266, з результатом 2,38% щодо вмісту в його крові алкоголю не є належним доказом, оскільки не відповідає встановленим законодавством вимогам. Пояснив, що дійсно з'їхав з дороги, бо була обставина - зустрічний автомобіль, що осліпив його і щоб уникнути зіткнення, він був вимушений з'їхати з дороги. Згідно наданих письмових пояснень, прилад «Драгер А1соtest» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1413/27858 та положень ч.2 ст. 266 КУпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції. Між тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які посилання коли було пройдене останнє калібрування цього приладу. Наведене, з огляду на положення ч.5 ст.266 КУпАП є підставою для визнання одержаних результатів недійсними.
У скоєні правопорушення за ст. 124 КУпАП вину визнав.
Заслухавши пояснення особи, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З статті 245 КУпАП вбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Пунктом 27 постанови Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 р. роз'яснено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).
Згідно п. п. 3, 9, 15 та 16 розділу ІІІ "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку використаного технічного засобу. Направлення до ОСОБА_1 до медичного закладу в матеріалах справи відсутнє.
При цьому до протоколу додано письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який не надав жодних свідчень з приводу скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Так, вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та / або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».
Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року № 122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.
Згідно Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року. Таким чином, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Із урахуванням викладеного, огляд водія за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», проведений із порушенням положень ст.266 КУпАП, у зв'язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р. роз'яснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Враховуючи, що при проведенні огляду ОСОБА_1 не було дотримано порядку його проведення та оформлення висновку на стан алкогольного сп'яніння, виникають сумніви у доведеності його вини.
У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене, неможливо визнати у якості належного доказу вини і наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери поліцейського, оскільки за наданим відеозаписом неможливо зробити беззаперечний висновок про стан алкогольного сп'яніння особи та використати його як самостійний доказ вини правопорушника при розгляді справи.
Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.
Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.
Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом повинні тлумачитись на користь ОСОБА_1 . У зв'язку із цим, провадження у справі закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В той же час, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061680, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, що підтверджується також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , схемою місця ДТП та підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 .
Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, таким чином, доцільно призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. у прибуток держави (Одержувач: УК у Михайлівському р-ні, ОТГ смт. Михайлівка/21081100; МФО: 899998; Код ЄДРПОУ: 37830868; № рахунку: UA738999980313040106000008185), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Відповідно до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Н.О. Кравченко