Дата документу 03.03.2020
Справа №2а-10140/11
Провадження № 6-а/937/7/20
03 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
за участю секретаря Бєгушевої Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання,
Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року по справі №2а-10140/11 за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги. Він вважає, що пропустив річний строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки він є людиною похилого віку, йому 80 років, має статус «Дитина війни», інвалід 2-ї групи, необізнаний в набранні законної сили рішенням суду та подальшого його виконання.
В судове засідання заявник не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином. В своїй заяві просить розглядати заяву без нього.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Саржан О.М. надала відзив на заяву, в якому зазначає, що заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання лише у 2020 році, хоча рішення суду набрало законної сили у 2013 року. Жодних підстав тривалості проміжку часу від дати набрання рішенням законної сили до дати звернення із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник не вказав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах.
04 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м.Мелітополі Запорізької області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року даний адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в м.Мелітополі Запорізької області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищеної на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Зобов'язано УПФУ в м.Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 04.10.2011 до зміни законодавства або правового статусу особи - позивача, з урахуванням виплачених сум в цей період. В іншій частині позовних вимог відмовлено /а.с.10/.
Однак, на дане рішення суду УПФУ в м.Мелітополі Запорізької області було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої 05 лютого 2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 залишено без змін /а.с.18/.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.
За приписами ч.3 ст.167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.
Як вбачається з матеріалів справи при ухваленні рішення суду в апеляційній інстанції справа розглядалася за відсутності позивача в порядку письмового провадження.
Відповідно до супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 на адресу позивача направлено копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013, однак, докази про отримання позивачем поштового відправлення згідно вказаного супровідного листа в матеріалах справи відсутні.
Копію судового рішення у справі №2а-10140/11, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 отримав лише 17.06.2013 після звернення з відповідною заявою до суду першої інстанції, тобто, саме з цієї дати у заявника розпочався перебіг строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.
Дану копію судового рішення ним було направлено до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання відповідно до вимог Постанови КМУ № 440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою».
Але, листом № 12549-03-40/03-35 від 06.12.2019 управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернуло позивачу постанову суду без виконання з роз'ясненнями про необхідність отримання виконавчого листа.
Виконавчий лист по справі ОСОБА_1 видано лише 13.01.2020 після звернення його з відповідною заявою до суду першої інстанції.
Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У даному випадку постанова суду постійно знаходилась в управлінні державної виконавчої служби на виконанні. Заявник своєчасно подав постанову на виконання. Виконавчий лист він не отримав та не пред'явив до виконання з поважної причини, оскільки виконував вказівки відповідних органів, зокрема, УПФУ в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області та управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Зазначені обставини є поважними причинами пропуску ОСОБА_1 строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, суд приходить до переконання, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід визнати поважними, що є підставою для поновлення такого строку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.261 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_1 на пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, у справі № 2а-10140/11 про зобов'язання Управління пенсійного фонду України у м.Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити йому підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-IV від 18.11.2004 року та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” за період з 04 жовтня 2011 року до зміни законодавства або правового статусу особи - позивача, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 березня 2020 року.