Справа № 638/15613/19
Провадження № 2/638/327/20
12 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Куценко К.Д.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та поновлення строку для прийняття спадщини за законом, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та поновлення строку для прийняття спадщини за законом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент смерті ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає позивач, на момент смерті ОСОБА_3 він проживав разом із померлим, проте його місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . 17.09.2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак за результатами такого розгляду вказаної заяви було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва, де було зазначено, що причиною відмови є той факт, що позивач протягом шести місяців з дня смерті ОСОБА_3 не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У зв'язку із вищевикладеним ОСОБА_1 змушений звернутись із відповідним позовом до суду.
Ухвалою суду від 11.10.2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
03.02.2020 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими, а докази, надані позивачем є неналежними.
Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши вступне слово представника позивача, покази свідка, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00020716243 від 07.08.2018 року.
Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку вбачається, що ОСОБА_3 постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Допитана у судовому засіданні від 24.02.2020 року в якості свідка, ОСОБА_4 , повідомила суду, що є сусідкою померлого ОСОБА_3 . За місцем реєстрації ОСОБА_3 часто бачила ОСОБА_1 , який допомагав померлому, що свідчить про той факт, що останній мешкав саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, факт спільного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, наявними матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку по необхідність задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення факту сумісного проживання із ОСОБА_3 .
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині поновлення строку для прийняття спадщини за законом, суд зазначає, що в силу вимог ст. 1268 ЦК України, у разі встановлення факту спільного проживання спадкоємця, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вимога щодо поновлення такого строку не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1268 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 19, 259, 263-265 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити частково.
Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст рішення складений 20.03.2020 року.
Сторони:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;
відповідач Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, ЄДРПОУ 25610834, м.Харків, пл.Конституції буд.7.
Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк