Іменем України
20 березня 2020 року
Київ
справа №389/1645/19(2-а/389/59/19)
адміністративне провадження №К/9901/4004/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дробова Вадима Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дробова Вадима Юрійовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року прийняту у складі колегії суддів: головуючого Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів Кругового О.О., Шлай А.В.,
І. Обставин справи
1. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградського області від 07 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Дробова В.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволений.
2. Справа розглянута у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін.
3. Копію вказаного рішення суду першої інстанції Інспектор поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Дробов В.Ю. отримав 14 листопада 2019 року.
4. 20 листопада 2019 року Інспектор поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Дробов В.Ю. оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку шляхом направлення апеляційної скарги засобами поштового зв'язку, до якої також було додане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначено, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримана ним 14 листопада 2019 року.
5. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 грудня 2019 року визнав неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградського області від 07 листопада 2019 року та апеляційну скаргу залишив без руху. Надав скаржнику десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів.
6. 09 січня 2020 року, засобами поштового зв'язку, відповідачем на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка була отримана ним 02 січня 2020 року, було подане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому повторно зазначено про отримання копії оскарженого рішення суду першої інстанції 14 листопада 2019 року та подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, як передбачено нормами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 січня 2020 року визнав неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградського області від 07 листопада 2019 року та відмовив у відкритті апеляційного провадження.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
8. Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Дробов Вадим Юрійович подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
9. Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою є помилковими, оскільки строк звернення пропущено з поважних причин. На думку скаржника, звернення до суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення є підставою для поновлення строку, зокрема і у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, особливості провадження в яких визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Скаржник указує на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив дату направлення судом вказаного рішення відповідачеві.
10. Позивачем відзив на касаційну скаргу не подано.
ІІІ. Джерела права і акти їхнього застосування
11. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
12. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
13. Згідно частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
14. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
15. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
16. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
17. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
18. Частиною четвертою статті 286 КАС Українипередбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
19. Згідно зі статтею 271КАС України у справах, визначених, статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
20. Відповідно до положень частин першої і п'ятої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
VІ. Позиція Верховного Суду
21. Верховний Суд наголошує, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
22. За твердженням відповідача повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано 14.11.2019, що також підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням.
23. Як встановлено судом апеляційної інстанції відповідач подав апеляційну скаргу 21.11.2019, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання копії судового рішення.
24. Не приймаючи причини пропуску строку як поважні суд апеляційної інстанції зазначив, що чинним законодавством України визначено строки оскарження судових рішень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, десять днів з дня його проголошення, у зв'язку з чим скаржник мав право/обов'язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
25. Верховний Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції.
26. Приписи статті 286 КАС України є спеціальними щодо визначення строку на апеляційне оскарження (упродовж десяти днів) на відміну від статті 295, відповідно до якої строк на апеляційне оскарження рішення суду становить 30 днів. Водночас час, з якого обчислюється строк на апеляційне оскарження (з дня його проголошення) не є відмінним.
27. Важливим аспектом для вирішення питання можливості поновлення строку на апеляційне оскарження у цій категорії справ є відсутність у статті 286 КАС України обмежень для суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
28. Як вже зазначалося, приписи ч. 1 ст. 121 КАС України вказують, що усі випадки неможливості поновлення строку повинні бути передбачені в КАС України. Прикладом цього є стаття 270 КАС України, де обмеження щодо поновлення строку на апеляційне оскарження прямо передбачені частиною п'ятою вказаної статті.
29. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій та забезпечують право на суд. «Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб». Така позиція була викладена Європейським судом з прав людини у рішенні Великої Палати від 05 квітня 2018 року у справі «ZUBAC проти Хорватії», заява № 40160/12.
30. Отже, первиною ознакою запровадження обмеження є його закріплення у нормативному акті, що має силу закону. Відсутність такого законодавчого закріплення вказує, що строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.
31. «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими». «Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Така позиція була висловлена Європейським судом з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
32. Отже, суд, маючи дискреційні повноваження щодо поновлення строку на оскарження, обов'язково має проаналізувати наведені у відповідній заяві підстави поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідні ним докази та зробити висновок про прийняття чи відмову у прийнятті таких підстав та їх достатність для поновлення строку на апеляційне оскарження.
33. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
34. До того ж, аналогічний підхід слід застосовувати до спорів, що передбачені статтями 287-289 КАС України, які визначають тотожні з установленими частиною четвертою статті 286 КАС України строки на апеляційне оскарження та порядок їх обчислення, і так само не містять обмежень щодо повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України.
35. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також порушує саму суть права доступу до суду.
36. Суд апеляційної інстанції під час ухвалення рішення щодо неприйняття наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмови у відкритті провадження не взяв до уваги, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні, рішення суду отримав лише 14.11.2019, а апеляційна скарга подана 21.11.2019, тобто в межах 10 денного строку. Тому неприйняття судом апеляційної інстанції наведених заявником апеляційної скарги підстав пропуску строку на апеляційне оскарження є непропорційним та нівелює конституційний принцип апеляційного оскарження.
37. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі № 461/5908/18 від 22 листопада 2019 року.
38. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Суд
39. Касаційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дробова Вадима Юрійовича задовольнити.
40. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року в справі 389/1645/19(2-а/389/59/19) скасувати.
41. Справу направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: С. А. Уханенко
Судді: О. В. Кашпур
О. Р. Радишевська