Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-704/09
Провадження № 6/553/17/2020
Іменем України
18.03.2020м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Новака Ю.Д.,
при секретарі Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-704/09 за позовом Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі Філії закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” в м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-704/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-D00/109/2006.
Свою заяву мотивує тим, що 11.06.2009 року Ленінський районний суд м. Полтави ухвалив рішення по справі № 2-704/09 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL-D00/109/2006.
12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами.
26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL-D00/109/2006.
Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
13.01.2020 року ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у задоволенні його заяви про заміну вибулого Стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2- 704/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до відповідача ОСОБА_1 , за кредитним договором № CL-D00/109/2006.
До суду надійшла відповідь на відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій останні просили суд відхилити заперечення на заяву за необґрунтованістю, при цьому вимоги задовольнити в повному обсязі.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з'явився, разом з тим у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив суд про розгляд справи без участі представника.
Боржник ОСОБА_1 до суду не з'явився, у запереченнях просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», а справу слухати без його участі.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11.06.2009 року по справі № 2-704/09 цивільний позов Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі Філії закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” в м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі філії ЗАТ „ОТП Банк” в м. Полтава, рах. № НОМЕР_2 в ЗАТ „ОТП Банк”, МФО 331962, код ЄДРПОУ 33631073 суму грошових зобов'язань за кредитним договором № СL-D00/109/2006 від 10.11.2006 року та судові витрати, а всього суму - 217402,48 грн., в тому числі: 150603,79 грн. - сума неповернутого кредиту за Кредитним договором № СL-D00/109/2006 від 10.11.2006 року, 50240,71 грн. - проценти за користування кредитними коштами згідно Кредитного договору № СL-D00/109/2006 від 10.11.2006 року, 14502,98 грн. - пеня за кредитним договором № СL-D00/109/2006 від 10.11.2006 року, 325,0 грн. - штраф, передбачений п. 3.2.1 -3.2.3. ст. 3 ч.2 Кредитного договору № СL-D00/109/2006 від 10.11.2006 року, 1700 грн. - сума судового збору, 30,00 грн. - інформаційно - технічні послуги.
На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист для пред'явлення до виконання.
Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вже зверталося до суду про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній цивільній справі № 2-704/09 за позовом Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі Філії закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” в м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.08.2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» було задоволено. Проте постановою Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року дану ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а в задоволенні вказаної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» було відмовлено.
У вказаній постанові суду апеляційної інстанції заявнику було роз'яснено порядок та строки її оскарження безпосередньо до суду касаційної інстанції, разом з тим останніми вона не була оскаржена та на даний час є чинною.
Відповідно до матеріалів справи, 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами. При цьому витяг з реєстру кредиторів, як додаток до договору заявником не надано.
26 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL-D00/109/2006.
Заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу на підставі положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Положеннями ст. 12, 13 ЦПК України закріплено такі принципи цивільного судочинства, як змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, які полягають в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
В свою чергу, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що згідно договору відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ « ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» було відступлено право вимоги за кредитним договором № CL-D00/109/2006, який є предметом спору у даній справі.
Крім того, відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 12.01.2020 року, відсутні відомості що ОСОБА_1 є боржником за договором кредиту № CL-D00/109/2006 від 10.11.2006 року.
Крім того, доказ відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № CL-D00/109/2006 при укладенні договору факторингу № 4-09/18 від 26 вересня 2018 року, наданий заявником реєстр боржників не може бути прийнятий судом, оскільки є нечитаємий, що унеможливлює встановлення факту передачі вимоги спірним за кредитним договором та неможливо визначити під яким номером в даному реєстрі маються дані щодо кредитного договору № CL-D00/109/2006.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що аналогічна заява вже була вирішена судом, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260-261, 352-355, 442 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-704/09 за позовом Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі Філії закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” в м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак