19 березня 2020 р. Справа № 480/1140/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 19.03.2019 р. він звернувся до Сумської міської ради з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , площа 0,0876 га, кадастровий номер 5910136600:07:024:0046, категорія та цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). До заяви було додано і сам проект землеустрою, в якому міститься Висновок експерта державної експертизи від 15.01.2019 р. № 267/82-19, а також Висновок управління архітектури та містобудування № 456/0801-14 від 18.01.2019 р.
06.02.2020 р. Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради листом № Ш-1333/0601-21 повідомив позивача, що питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки розглядалося на засіданні LXIV сесії Сумської міської ради VII скликання 13 листопада 2019 року, але для прийняття рішення не вистачило необхідної кількості голосів. Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, оскільки Земельним кодексом України не передбачено підстав для відмови в затвердженні погодженого проекту землеустрою. У даному випадку передбачено лише обов'язок відповідача затвердити проект, натомість відповідач не виконав такого свого обов'язку, чим допустив протиправну бездіяльність. Крім того, за наслідками розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надав відповідь у формі листа, що є неприпустимим з огляду на повноваження відповідача у даних правовідносинах. Просив позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що заява позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність була розглянута на засіданні LXIV сесії Сумської міської ради VII скликання, але для прийняття рішення не вистачило необхідної кількості голосів, про що позивача поінформовано листом від 06.02.2020 р. № Ш-1333/0601-21. При цьому факт неприйняття рішення не потребує оформлення окремого рішення з цього питання. Про результати розгляду питання зацікавлених осіб інформує письмово розробник проекту рішення, при цьому відповідно до витягу з протоколу пленарного засідання сесії Сумської міської ради LXIV сесії Сумської міської ради VII скликання, яке відбулося 13.11.2019 р., за результатами голосування щодо прийняття "в цілому" рішення "Про надання у власність учаснику АТО ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 "рішення не прийнято". Вважає, що порушень вимог чинного законодавства ним не допущено. Просив у задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.03.2019 р. позивач звернувся до Сумської міської ради з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність за адресою: АДРЕСА_2 , площа 0,0876 га, кадастровий номер 5910136600:07:024:0046, категорія та цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). До заяви було додано і сам проект землеустрою, в якому міститься Висновок експерта державної експертизи від 15.01.2019 р. № 267/82-19, а також Висновок управління архітектури та містобудування № 456/0801-14 від 18.01.2019 р. (а.с.5,8,9).
Листом від 06.02.2020 р. № Ш-1333/0601-21 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради листом повідомив позивача, що питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки розглядалося на засіданні LXIV сесії Сумської міської ради VII скликання 13 листопада 2019 року, але для прийняття рішення не вистачило необхідної кількості голосів (а.с.7).
Суд не погоджується з таким рішенням відповідача та вважає бездіяльність Сумської міської ради щодо неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність позивачу необґрунтованою з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України "Про землеустрій" проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.
Відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Відповідно до пп. б ч. 1 ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.
Вказаній нормі кореспондують положення ч. 1 ст. 122 ЗК Країни, відповідно до якої сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Частиною 8 статті 118 ЗК України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.
Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу (ч. 6 ст. 186 ЗК України).
Так, відповідачем у даній справі є Сумська міська рада - орган місцевого самоврядування.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон).
Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
На підставі ч.ч 1, 2 ст. 59 Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до повноважень міської ради у галузі земельних відносин належить, зокрема, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Дане питання вирішується виключно на пленарному засіданні міської ради, за результатами розгляду якого рада приймає рішення.
У даному випадку за наслідками розгляду на пленарному засіданні ради заяви позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність відповідачем не було прийнято рішення про затвердження або про відмову в затвердженні проекту землеустрою.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача не зі зверненням, а з відповідною заявою, за наслідками розгляду якої суб'єкт владних повноважень мав прийняти відповідне управлінське рішення, в той час як останній протиправно направив йому відповідь у формі листа, отже, уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.
За таких обставин наданий відповідачем лист в від 06.02.2020 р. № Ш-1333/0601-21, яким позивача повідомлено, що для прийняття рішення за його заявою не вистачило необхідної кількості голосів, не може бути оцінений судом як належна відмова у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність.
Відповідно до ч. 10 ст. 118 ЗК України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що відповідач, надаючи відповідь на звернення ОСОБА_1 , діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України та Законом України "Про землеустрій", тим самим допустив протиправну бездіяльність, яка не відповідає приписам ч. 2 ст. 2 КАС України.
Таким чином, суд визнає, що відповідач не розглянув заяву позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність та не прийняв обґрунтованого рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у зв'язку з чим ним допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у неналежному розгляді заяви, оскільки вищезазначеними нормами не закріплено за суб'єктом владних повноважень права утримуватися від прийняття відповідного рішення за результатом розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Отже, враховуючи встановлену судом допущену протиправну бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання Сумської міської ради повторно розглянути таку заяву та прийняти рішення за наслідками її розгляду відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України, що, у свою чергу, буде обґрунтованим способом захисту порушеного права позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до до Сумської міської ради (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , площа 0,0876 га, кадастровий номер 5910136600:07:024:0046.
Зобов'язати Сумську міську раду повторно винести на розгляд чергової сесії Сумської міської ради заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність за адресою: АДРЕСА_2 , площа 0,0876 га, кадастровий номер 5910136600:07:024:0046.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.М. Опімах