про об'єднання позовних вимог
20 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/485/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо об'єднання позовів у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді прокурора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Закарпатської області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними (незаконними) дії Прокуратури Закарпатської області щодо звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури Закарпатської області з 27 січня 2020 року на підставі ч.5 ст.41 Закону України "Про прокуратуру";
- визнати протиправним та скасувати наказ №40к від 27 січня 2020 року виданий прокурором Закарпатської області Гаврилюком В. щодо звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури Закарпатської області з 27 січня 2020 року на підставі ч.5 ст.41 Закону України "Про прокуратуру";
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури Закарпатської області;
- стягнути з Прокуратури Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 27 січня 2020 року по день винесення судом рішення проо поновлення на посаді;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді прокурора прокуратури Закарпатської області та стягнення середньої заробітньої плати за один місяць;
- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.
Ухвалою судді від 28.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.
10 березня 2020 року позивачем подано клопотання про об'єднання в одне провадження двох справ. Відповідно до якого просить об'єднати в одне провадження справи №260/485/20 та №260/136/20.
У підготовче засідання призначена на 20.03.2020 позивач та представник позивача не з'явилися. Водночас 19.03.2020 представником позивача на електронну адресу суду подано заяву, відповідно до якої представник позивача зазанчив, що у зв'язку з розгулом епідемії коронавірусу COVID-19 просить розглянути клопотання про об'єднання справ без участі позивача та його представника.
Представник відповідача у підготовче засідання також не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення такого повідомлявся належним чином.
Разом з тим, 18.03.2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду заступником прокурора області А.Новіков подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до якого просить, у зв'язку із запровадженням карантину, відкласти розгляд справи, а також продовжити прокуратурі області строк для подання відзиву на позовну заяву.
Водночас, судом встановлено, що згідно відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо осіб уповноважених представляти юридичну особу - Прокуратуру Закарпатської області (код ЄДРПОУ 02909967) у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи вказано: Гаврилюк Володимир Олегович - керівник з 22.07.2016 та Дем'янчук Іван Іванович - підписант з 26.02.2020 (а.с.85-88). Таким чином, згідно даних вказаного реєстру відсутні відомості про право вчиняти дії від імені Прокуратури Закарпатської області без довіреності заступником прокурора області Новіков А., водночас, до вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 не подано будь-яких доказів на підтвердження повноважень останнього представляти Прокуратуру Закарпатської області в Закарпатському окружному адміністративному суді, в тому числі право подавати клопотання.
На підставі викладеного суд повертає без розгляду клопотання Прокуратури Закарпатської області про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки таке підписано не уповноваженою на те особою та враховуючи скорочені строки розгляду даної адміністративної справи.
У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе розглянути клопотання про об'єднання адміністративних справ у одне провадження у порядку письмового провадження.
Згідно ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання про об'єднання в одне провадження справ: №260/485/20 та №260/136/20, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.
У провадженні судді Калинич Я.М. перебуває справа №260/136/20 за позовом ОСОБА_1 до Ради прокурорів України, Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Прокуратура Закарпатської області, в якому позивач просить суд: "1. Відкрити провадження у даній справі. 2. Визнати протиправними (незаконними) дії відповідача 1 - Ради прокурорів України щодо розгляду звернення Генерального прокурора стосовно звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Закарпатської області у зв'язку з неналежним виконання посадових обов'язків, установлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру»). 3. Визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення відповідача 1 - Ради прокурорів України № 174 від 11 грудня 2019 року, прийняте за результатами розгляду вказаного вище звернення Генерального прокурора. 4. Визнати протиправними (незаконними) дії відповідача 2 - Офісу Генерального прокурора щодо звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Закарпатської області у зв'язку з неналежним виконання посадових обов'язків, установлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру»). 5. Визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Генерального прокурора № 524к від 13.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Закарпатської області у зв'язку з неналежним виконання посадових обов'язків, установлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру»). 6. Зобов'язати Генерального прокурора (іншу уповноважену службову особу, яка здійснюватиме керівництво Офісом Генерального прокурора на момент виконання судового рішення в даній справі) поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Закарпатської області з 13.12.2019 та виплатити різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи. 7. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Закарпатської області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі стягнення за один місяць. 8. Судові витрати стягнути з відповідача 2 - Офісу Генерального прокурора. 9. Справу розглянути за правилами загального позовного провадження за моєї участі.".
Як слідує з позовних вимог адміністративних справ №260/485/20 та №260/136/20 позивачем оскаржено звільнення з посади прокурора прокуратури Закарпатської області на підставі ч.5 ст.41 Закону України "Про прокуратуру" та на підставі наказу Генерального прокурора від 13.12.2019 №524к. Таким чином в обох адміністративних справах має місце питання правомірності звільнення позивача із посади та питання його поновлення, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відтак позовні вимоги двох вищевказаних справ пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
У даному випадку провадження у вищевказаних адміністративних справах відкрито за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів, а заявлені позивачем вимоги пов'язані між собою підставою виникнення, що відповідає положенням ч. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 172 КАС України.
Перешкод для об'єднання в одне провадження вимог позивача, які передбачені ч.ч. 3-5 ст. 172 КАС України, не має. Розгляд справ №260/136/20 та №260/485/20 по суті не розпочався.
Відповідно до ч. 7 ст. 172 КАС України про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 8 ст. 172 КАС України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за доцільне об'єднати для спільного розгляду справу №260/485/20 зі справою №260/136/20, оскільки позовні вимоги позивача пов'язані між собою підставою виникнення.
Керуючись ст.ст. 3, 172, 243, 248 КАС України, суд -
Клопотання заступника прокурора області А.Новіков про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву повернути особі яка його подала.
Об'єднати для спільного розгляду і вирішення справи №260/136/20, №260/485/20 присвоївши об'єднаним справам загальний №260/136/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ю.Ю.Дору