Справа № 210/827/20
Провадження № 3/210/577/20
іменем України
"12" березня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 родження, громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії ДПР18 №339468, від 02.02.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №339468 від 02.02.2020 року, 02.02.2020 р. о 21-48 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район по пр.. Металургів, в районі буд. 33,7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21011, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідування на стан сп'яніння. Повторно протягом року.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу та підпису.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№339468 від 02.02.2020р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП у м. Кривий Ріг, УПП Дніпропетровської обл.. ДПП лейтенантом поліції Ткаченко Д.В. відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які долучені до матеріалів справи, де кожен з яких підтвердили те, що 02.02.2020року в їх присутності ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та що водієві ОСОБА_1 явка до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 12.02.2020 р. оголошена;
- відеозаписом із боді - камери 00132 інспектора патрульної поліції, на якому відображено факт руху транспортного засобу ВАЗ21011, н.з. НОМЕР_1 та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі від 04.02.2020 р., згідно національної автоматизованої інформаційної системи, гр.. ОСОБА_1 не отримував взагалі посвідчення водія на право керування транспортним засобами. З довідки також вбачається, що відносно гр.. ОСОБА_1 наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів.
Як вбачається з рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП ст.. лейтенанта поліції від 02.02.2020р., що 02.02.2020 р. о 21-50 год. в складі екіпажу «209» під час патрулювання в Металургійному районі по пр.. Металургів, 33, зупинили транспортний засіб ВАЗ21011, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. У встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.. На водія ОСОБА_1 було винесено протокол за ст. 130 КУпАП.
Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до довідки з інформаційно-пошукової системи "Армор" від 04.02.2020, відносно ОСОБА_1 05.05.2019 р. полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл.. складено протокол за ст.. 130 ч. 2 КУпАП, скоєно 05.05.2019 р. о 22 год. 45 хв., керування ТЗ з явними ознаками сп'яніння, відмова від проходження медичного огляду. Автотранспорт ВАЗ21011, н.з. НОМЕР_1 . Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.. від 24.06.2019 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до довідки з інформаційно-пошукової системи "Армор" від 04.02.2020, відносно ОСОБА_1 24.06.2019 р. полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл.. складено протокол за ст.. 130 ч. 2 КУпАП, скоєно 24.06.2019 р. о 18 год. 00 хв., керування ТЗ з явними ознаками сп'яніння, відмова від проходження медичного огляду. Автотранспорт ВАЗ21011, н.з. НОМЕР_1 . Згідно постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.. від 11.07.2019 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (бодікамери) працівників полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл., який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та повністю підтверджує обставини викладені у протоколі, письмових поясненнях свідків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Таким чином, норма ст.. 266 КУпАП передбачає законодавчо визначену процедуру і послідовність проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, а ст.. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Тобто відповідальність настає виключно у разі відмови пройти огляд на стан сп'яніння у визначеному законом порядку.
Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції правопорушнику запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, що відповідає положенням ст.. 266 КУпАП, проте від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд, у відповідності до положень ст.. 251 та ст.. 252 КУпАП, вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд враховує положення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, в якому сказано, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339468 від 02.02.2020 р., автомобіль ВАЗ21011, н.з. НОМЕР_1 , керуючи яким, ОСОБА_4 допустив порушення вимог ПДР України, належить гр. ОСОБА_5 , а отже ОСОБА_1 не є власником вищевказаного транспортного засобу, та у разі застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, що є неприпустимим.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.
На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 130, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, -
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.
Суддя: Н. А. Літвіненко