19 березня 2020 р. № 400/4198/19
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом:Арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича, вул. Канатна, 3, офіс 5, м. Херсон, 73000
до відповідача:Головного територіальне управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020
про:визнання протиправним припису від 07.10.2019 р. № 14,
Арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати винесений відповідачем припис про недопущення повторних порушень від 07 жовтня 2019 року №14.
Ухвалою від 19.12.2019 року суд призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив в позові, що оскаржуваний припис є протиправним, винесеним з порушенням чинних в Україні законів та нормативних актів. Зокрема, в приписі не вказано за який рік позивач не звітував про свою діяльність, а також відповідачем порушено порядок призначення та проведення позапланової перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, про що зазначено в ст.106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідач заперечував проти позову та вказав у відзиві на позовну заяву, що перевіряючим під час перевірки встановлено, що на момент проведення перевірки діючим законодавством про банкрутство не було передбачено зупинення виконання повноважень арбітражного керуючого у зв'язку з зупиненням провадження у справі про банкрутство Господарським судом. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 98 Закону України, арбітражний керуючий зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства. Тобто, повноваження арбітражного керуючого передбачені статтею 41 Закону України обов'язкові до виконання. Крім того, позивачем на огляд Комісії було надано звіт про діяльність ліквідатора КС «України» за червень-вересень 2018 року підписаний арбітражним керуючим, ліквідатором ОСОБА_1 без дати його складення. Також, позивачем до вищезазначеного звіту не було додано доказів, які б підтвердили направлення чи ознайомлення членів комітету кредиторів банкрута з вказаним звітом. Арбітражним керуючим не доведено до комітету кредиторів інформацію про майно та майновий стан КС «Україна» на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури. У зв'язку з чим Комісією зроблено висновок, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не вжито заходів щодо належного звітування комітету кредиторів кожного місяця про свою діяльність, про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, чим порушено частину 9 статті 41 Закону України.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (ст. 1 Закону).
Діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.
Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:
проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.
Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) регулюється Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5, зареєстрованим Міністерством юстиції України 03.07.2013 р. за № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5).
Пунктом 1.3 розділу І Порядку № 1284/5 визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.
Відповідно до п.п.2.1-2.4 розділу ІІ Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.
Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.
Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової - восьми робочих днів; позапланової - трьох робочих днів.
Приписами п. 2.5 Порядку № 1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.
Відповідно до п. 2.6.1-2.6.3 розділу ІІ Порядку №1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мінюсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами пятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.
У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мінюсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.
Мінюст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобовязує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.
Відповідно до п. 2.7 розділу ІІ Порядку №1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за пять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. Пунктами п.5.1, 5.2 розділу V Порядку №1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю. Факт отримання примірника Довідки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника.
Згідно з п.6.1, абз. 2 п. 6.5, 6.9, 6.10 розділу VI Порядку №1284/5 арбітражний керуючий має право протягом пяти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.
Протягом двох робочих днів з дня отримання Висновку Мінюсту комісія готує акт перевірки.
Підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 стала скарга громадянина ОСОБА_2 на дії ліквідатора у справі про банкрутство Кредитної спілки «Україна».
Справа про банкрутство Кредитної спілки «Україна» розглядається Господарським судом Одеської області на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області з Одеського апеляційного Господарського суду, куди матеріали справи були спрямовані за апеляційною скаргою громадянки ОСОБА_3 .
На підставі заяви громадянина ОСОБА_2 від 21.03.2019 на дії арбітражного керуючого Вудуда Г.І. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 21-32-2/44-10-2632 про банкрутство Кредитної спілки «Україна» (код ЄДРПОУ 23989657), зобов'язання Міністерства юстиції України № 885/88584-61-19/9.3.1 від 29.08.2019 на проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , доручення Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 14 від 13.09.2019, органом контролю з 20 вересня 2019 року до 24 вересня 2019 року проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .
Предметом перевірки було додержання арбітражним керуючим Вудудом ОСОБА_4 І. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ (далі - Закон № 2343-ХІІ) та іншого законодавства з питань банкрутства з дослідженням питань, зазначених у скарзі громадянина ОСОБА_2 б/н від 21.03.2019 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 21-32-2/44-10-2632 про банкрутство Кредитної спілки «Україна», а саме: надання комітету кредиторів банкрута звіту про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів за липень-вересень 2018 року; підстави взяття ліквідатором банкрута Вудудом Г.І. на себе повноважень секретаря на засіданні комітету кредиторів від 16.10.2018; інші питання зазначені у скарзі громадянина ОСОБА_2 від 21.03.2019.
07.10.2019 року відповідачем видано припис про недопущення повторних порушень №14 (далі - Припис) щодо недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності порушення частини дев'ятої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Як зазначає позивач в позовній заяві, питання дотримання арбітражним керуючим чинного законодавства при скликанні та проведені засідання комітету кредиторів, виконання вимоги щодо щомісячного звітування перед комітетом кредиторів, були предметами як планової перевірки діяльності позивача, здійсненої Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області у період серпень-листопад 2018 року, та і перевірки скарги громадянина ОСОБА_2 двічі Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області у січні та квітні 2019 року.
Згідно повідомлення про проведення планової виїзної перевірки від 16 липня 2018 року №10, при проведені вище згаданої планової перевірки детально розглядались усі аспекти виконання арбітражним керуючим ОСОБА_5 1. повноважень ліквідатора Боржника, у тому числі, й надання комітету кредиторів не рідше одного разу на місяць звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншої інформації на вимогу комітету кредиторів. За наслідками вищезгаданої планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 при виконанні повноважень ліквідатора Боржника Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області видано розпорядження про усунення порушень від 21 серпня 2018 року №4, з якого випливає, що ліквідатор Боржника у повному обсязі виконував обов'язок, передбачений частиною дев'ятою статті 41 Закону, тобто, відсутність такого порушення, як щомісячне не звітування перед комітетом кредиторів.
Після перевірки фактів, викладених у тотожних скаргах громадянина ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області не знаходило підстав для проведення позапланової перевірки.
Позивач вважає, що Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області всупереч чинним нормативним документам, що регламентують проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, все ж призначило позапланову перевірку за скаргою громадянина ОСОБА_2 , де за результатами перевірки складено оскаржуваний припис, діяло протиправно, тому звернувся до суду з відповідним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.
Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
Згідно пункту 6.9. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.
Відповідно до пункту 6.13. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.
Як зазначено позивачем та не спростовано представником відповідача громадянину ОСОБА_2 було відмовлено Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області у задоволені скарги на дії ліквідатора Боржника за фактом не звітування комітету кредиторів.
Будь-які інші, більш пізні у часі, документи, видані за наслідками позапланових перевірок територіальними органами юстиції з питань Скарги (довідки, акти, розпорядження чи приписи), є такими, що не можуть бути прийняті до розгляду відповідачем.
Проте, суд зауважує, що відповідач як орган контролю, не може в силу своїх повноважень не реагувати на звернення громадян.
Згідно статті 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідаційна процедура Банкрута вводиться строком на 12 місяців, а арбітражний керуючий з моменту призначення ліквідатора Банкрута останній вживає заходів, зокрема, передбачених статтею 41 Закону про банкрутство.
Разом з тим, відповідна судова процедура є триваючою у часі, а терміни вжиття тих чи інших заходів у законодавстві, що регулює питання, пов'язані із процедурою банкрутства, відсутні.
Згідно з приписами пункту 6.9. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.
Відповідно до пунктів 6.9.1., 6.10., 6.12. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.
У розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення.
У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.
Виходячи з системного аналізу відповідних пунктів Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), вбачається, що визначальною підставою для винесення припису або розпорядження є можливість усунення порушення, а отже винесення припису на одне порушення є неможливим.
Проте як вбачається з матеріалів справи комісія щодо порушень абзаців 7 та 13 частини другої статті 41, частини 1 статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-УІ, винесла припис, що свідчить про необґрунтованість та незаконність дій перевіряючих.
Відповідно до вищевикладеного, висновки комісії, викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.02.2019, на підставі якого та винесено оскаржуваний припис про недопущення повторних порушень від 07.10.2019р. № 10 є незаконними та необґрунтованими, такими що суперечать діючому законодавству та судовій практиці, є суб'єктивним припущенням перевіряючих, довільним трактуванням вимог нормативно-правових актів, прагненням виявити порушення шляхом їх штучного створення, такими, що суперечать статті 19 Конституції України, приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5.
Відповідно достатті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, вказані вище обставини спростовують висновки, викладені в оскаржуваному приписі.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.
У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 34889877) задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області припис про недопущення повторних порушень від 07 жовтня 2019 року №14.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 34889877) на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя І. А. Устинов