Ухвала від 18.03.2020 по справі 400/958/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2020 р. справа № 400/958/20

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Державної архітектурно - будівельної інспекції України в Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

про:визнання протиправними та скасування рішення від 12.09.2019 р. № 150-С і наказу від 01.10.2019 р. № 418,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.2020 року, судом на підставі положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

10.03.2020 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява на виконання ухвали без руху від 02.03.2020 р., до якої позивач долучив, зокрема, квитанцію про сплату судового збору в сумі 840,80 грн. Однак, ця квитанція не може вважатись належним доказом сплати судового збору, адже сплачена не на рахунок Миколаївського окружного адміністративного суду.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в сумі 840,80 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок № UA908999980313101206084014002, отримувач коштів УК у м. Миколаїв (м. Миколаїв/22030101), код отримувача 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ, ідентифікаційний код/серія та номер паспорта позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з урахуванням часткового усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд вважає, що строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.

Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.04.2020 року.

2. Позивачу подати до Миколаївського окружного адміністративного суду докази сплати судового збору в сумі 840,80 грн. на рахунок № UA908999980313101206084014002, отримувач коштів УК у м. Миколаїв (м. Миколаїв/22030101), код отримувача 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ, ідентифікаційний код/серія та номер паспорта позивача).

3. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич

Попередній документ
88296973
Наступний документ
88296975
Інформація про рішення:
№ рішення: 88296974
№ справи: 400/958/20
Дата рішення: 18.03.2020
Дата публікації: 20.03.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (23.11.2020)
Дата надходження: 23.11.2020
Предмет позову: визнання протиправними та скасування рішення від 12.09.2019 р. № 150-С і наказу від 01.10.2019 р. № 418
Розклад засідань:
13.05.2020 11:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
03.06.2020 11:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
26.11.2020 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ШЕМЕТЕНКО Л П
суддя-доповідач:
МАРИЧ Є В
МАРИЧ Є В
ШЕМЕТЕНКО Л П
відповідач (боржник):
Державна архітектурно - будівельна інспекція України в Миколаївській області
Державна архітектурно-будівельна інспекція у Миколаївській області
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради
Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області
заявник апеляційної інстанції:
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради
Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради
позивач (заявник):
Білоножко Олена Петрівна
представник відповідача:
Алейнікова Вікторія Миколаївна
суддя-учасник колегії:
СТАС Л В
ТУРЕЦЬКА І О