про залишення заяви без руху
19 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1622/19
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., перевіривши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за заявою державного виконавця у справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
1)визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 20632802) щодо зменшення основного розміру пенсії з 82 % до 70 % грошового забезпечення ОСОБА_1 (ін. код - НОМЕР_1 ) під час перерахунку та виплати пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року;
2) зобов'язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 20632802) перерахувати пенсію ОСОБА_1 з врахуванням розміру 82 % відповідної суми грошового забезпечення з 01.01.2018 року та здійснити виплату недоплачених коштів, згідно з ч.3 ст. 52 та п.2 ст.55 Закону України №2262-ХІІ з 01.01.2018 року.
16 жовтня 2019 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги (а.с.55-58).
18.03.2020 року на адресу суду від державного виконавця надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішень (вх.№5226 від 18.03.2020 р.).
Відповідно до ч.1. ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до ч.10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.6 ч.3 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити 630,60 грн. судового збору.
В даному випадку, заявником доказів сплати судового збору не надано.
Таким чином, заявнику слід надати докази доплати 630 грн. 60 коп. судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.
З огляду на викладене, заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.169 КАС України,
Заяву державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений строк, остання буде повернута судом без розгляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко