19 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/671/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним наказ Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області №11-1027/14-20-СГ від 17.01.2020;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 2,0 га, за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району за межами населенного пункту.
Ухвалою судді від 02.03.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.11-12).
16.03.2020 відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішення по справі №688/2908/16-ц (провадження № 14-28 цс 20), що знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду.
В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що у судовій практиці склалась неоднозначна позиція щодо правомірності надання органом місцевого самоврядування чи органом державної влади дозволу на розроблення проекту землеустрою двом окремим особам щодо однієї і тієї ж земельної ділянки та затвердження документації із землеустрою й надання у власність земельної ділянки, Велика Палата Верховного Суду перевірила дотримання порядку передачі розгляду справи за позовом ОСОБА1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА2, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання наказу про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди протиправним та його скасування, визнання договору оренди землі недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА1 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року, та ухвалою від 18.02.2020 р. по справі №688/2908/16-ц (провадження № 14-28 цс 20) встановила, що колегія суддів Другої судової палати судів існує різний підхід щодо вирішення спорів у справах про визнання незаконними актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування про надання у власність (користування) земельних ділянок, у ситуації коли дозвіл на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку надається кільком особам щодо однієї і тієї ж самої земельної ділянки, а тому справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики та прийняв до розгляду дану справу, призначивши її на 28 квітня 2020 року.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Судом досліджено зміст ухвали Верховного Суду від 18.02.2020 по справі №688/2908/16-ц (провадження № 14-28 цс 20) та встановлено, що у даній справі позивач просить: визнати наказ ГУ Держземагенства у Хмельницькій області від 24 квітня 2015 року № 22-3354-СГ про надання у користування на умовах оренди ОСОБА_2 земельної ділянки площею 25,00 га (кадастровий номер 6825588500:07:012:0673) з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, розташованої за межами населених пунктів Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, протиправним і скасувати цей наказ; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 липня 2015 року № 6, укладений між ГУ Держземагенства у Хмельницькій області та ОСОБА_2 ; скасувати рішення РС Шепетівського МРУЮ про державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки.
При цьому, позивачем по даній справі оскаржено наказ, яким ГУ Держземагентства у Хмельницькій області вирішено питання про передання ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду на підставі заяви останнього від 13 березня 2015 року № 8093, тобто такої, що була подана набагато пізніше від заяв позивача. Крім того, клопотання позивача від 06 листопада 2014 року стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Судилківської сільської ради Шепетівського району не було розглянуто відповідно до вимог законодавства.
У справі ж, що розглядається, предметом спору є наказ Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області №11-1027/14-20-СГ від 17.01.2020, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 2,0 га, за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району за межами населенного пункту, з тих підстав, що подані графічні матеріали не відповідають вимогам законів.
З наведеного вбачається, що правовідносини, що виникли у справі, яка розглядається не є подібними правовідносинам, які виникли між сторонами у справі №688/2908/16-ц (провадження № 14-28 цс 20), оскільки різними є підстави прийняття оскаржуваних позивачами у наведених справах наказів.
Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).
Суд вважає, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення по справі №688/2908/16-ц (провадження № 14-28 цс 20), що знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду.
Крім того, 16.03.2020 відповідачем подано до суду клопотання про залучення Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Частиною 2 статті 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Суд звертає увагу на те, що подане клопотання відповідача не містить жодного обґрунтування, яким чином рішення у даній справі вплине на права, свободи та інтереси Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи.
Керуючись ст.ст.49, 236, 243, 248, 256 КАС України суд, -
В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.
В задоволенні клопотання відповідача про залучення Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина