Україна
Донецький окружний адміністративний суд
19 березня 2020 р. Справа№200/2306/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі після ухвалення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство “Банк Форвард” про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,-
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (02094, м.Київ, вул.Юрія Поправеи, 6, оф.15), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство “Банк Форвард” (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 105), в якому просить:
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, що виразилася у відкриття виконавчого провадженні №60800786 з виконання Виконавчого напису №7205, виданого 09.11.2019 приватним нотаріусом КМНО Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства “Банк Форвард” заборгованості в розмірі 60300,79 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 05.12.2019 про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною, з виконання Виконавчого напису №7205, виданого 09.11.2019 приватним нотаріусом КМНО Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Банк Форвард” заборгованості в розмірі 60300,79 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 22.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні №60800786:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 22.01.2020 про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні №60800786;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 25.02.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні № 60800786.
Разом з позовною заявою було надано суду клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, та представником позивача на адресу суду надано заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі після ухвалення рішення суду по адміністративній справі.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі №200/2306/20-а адміністративний позов до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство “Банк Форвард” про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову від 05.12.2019 про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною, з виконання Виконавчого напису №7205, виданого 09.11.2019 приватним нотаріусом КМНО Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства “Банк Форвард” заборгованості в розмірі 60300,79 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову від 22.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні №60800786. Визнано протиправною та скасовано постанову від 22.01.2020 про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні №60800786. Визнано протиправною та скасовано постанову від 25.02.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні №60800786. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни ( АДРЕСА_2 , м АДРЕСА_3 Київ АДРЕСА_4 , 6, оф.15, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 420,40 грн.
В зазначеному рішенні суду вказано про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу після вирішення справи по суті та судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 19.03.2020 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1.
Представником позивача 16.03.2020 через канцелярію суду надано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Від відповідача на адресу суду відзиву на вказану заяву представника позивача або клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надходило.
Судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат по справі після ухвалення рішення суду по адміністративній справі призначено судом на 19.03.2020.
Представники сторін до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання для вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, повідомлені належним чином.
Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.
Згідно ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши долучені до матеріалів справи матеріали, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3).
З аналізу положень ст.134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст.134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, питання розподілу судових витрат пов'язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 за №5076-VI (далі по тексту - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч.2 ст.30 Закону №5076-VI, ст.28 Правил адвокатської етики, схвалених Національною асоціацією адвокатів України 09.06.2017 (далі - Правила адвокатської етики), формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Суд зауважує, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, висловленою в постанові від 23.04.2019 по справі №826/9047/16.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076-VI).
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076-VI).
Крім того, згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Системний аналіз вказаних законодавчих положень доводить, що стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги. Склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги та інші документи, що свідчать про витрати сторони, пов'язані із наданням правової допомоги.
При цьому, покладення обов'язку довести неспівмірність витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, не можуть нівелювати положень ст.139 КАС України щодо обставин, які враховує суд при вирішенні питання про розподіл судових, зокрема обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позову було надано акт прийняття послуг, наданих адвокатом Трофімчуком В.В., ордер про надання позивачу правової допомоги серії АН №1009715 від 27.02.2020, договір №2 від 10.02.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання юридичних послуг, квитанція до прибуткового касового ордеру №16 від 14.03.2020 про оплату послуг на суму 6000,00 грн., тариф вартості юридичних послуг до договору №2 від 10.02.2020, акт прийняття послуг, детальний опис витрат на професійну правничу допомогу.
Як вбачається з акту прийняття послуг відповідно до договору про надання юридичних послуг №02 від 10.02.2020 між адвокатом Трофімчуком В.В. та Помазановим Р.В., наданих у справі №200/2306/20-а, сторони підтверджують повне виконання умов договору.
Згідно детального опису витрат на професійну правничу допомогу у справі №200/2306/20-а, адвокатом надано наступні послуги:
- складання та спрямування адвокатського запиту від 12.02.2020 №27 - вартість згідно договору 1000 грн., обсяг - 1, сума витрат 1000 грн.;
- складання та спрямування позовної заяви (опрацювання відповіді на запит даних ЄДРВП, інших документів, опрацювання судової практики, норм законодавства, підготовка проекту позовної заяви, роздруківка, виготовлення та завірення копій) - вартість згідно договору 5000 грн., обсяг - 1, сума витрат 5000 грн.
Загальна вартість наданої правової допомоги відповідно до цього детального опису витрат на професійну правничу допомогу склала 6000 грн.
Досліджуючи питання щодо співмірності розміру таких витрат із реальними адвокатськими послугами, наданими позивачу у цій справі, суд зазначає наступне.
Вивчивши надані представником позивача, в обґрунтування адвокатських витрат документи, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів щодо витрачання адвокатом 7 годин для підготовки цієї справи в суді (опрацювання відповіді на запит даних ЄДРВП, інших документів, опрацювання судової практики, норм законодавства, підготовка проекту позовної заяви, роздруківка, виготовлення та завірення копій).
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, за відсутності доказів витраченого часу (7 годин) адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), стягнення адвокатських витрат у зазначеній відповідачем сумі (6000 грн.) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та становить надмірний тягар для відповідача, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за представництво інтересів позивача у Донецькому окружному адміністративному суді у сумі 3000 грн.
Враховуючи викладене, з урахуванням часткового задоволення позовної заяви та ч.3 ст.139 КАС України, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді та стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі після ухвалення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство “Банк Форвард” про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни ( АДРЕСА_4 6 АДРЕСА_5 15, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
В задоволенні іншої частини заяви про розподіл судових витрат - відмовити.
Повний текст додаткового рішення складено 19.03.2020.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Т.В.Загацька