Справа № 760/2504/20
Провадження №1-кс/760/1072/20
12 березня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофон» компанії Нікто ЛТД, на постанову від 05.11.2019р. слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12019100090010345 від 14.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019100090010345 від 14.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
05.11.2019р. постановою слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 12019100090010345 від 14.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Адвокат ОСОБА_3 , в поданій в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофон» компанії Нікто ЛТД, скарзі зазначає, що вказана постанова слідчого, на його думку, є незаконною та передчасною, оскільки слідчий перед закриттям кримінального провадження не вчинив жодних слідчих та процесуальних дій, зокрема, слідчим не були розглянуті клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофон» компанії Нікто ЛТД, про вчинення слідчих (розшукових) дій, не встановлено реальних власників ТОВ «Волиця-Агро», ERIMINO HOLDING LIMITED та DCT CONSULTING LTD, не проведено допитів працівників ТОВ «Агрофон» та ТОВ «Волиця-Агро» та не вчинено жодних інших слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення всіх обставин по даній справі.
Тому, адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати вказану постанову, як необґрунтовану та незаконну.
12.03.2020р. від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.
Уповноважений слідчий СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності адвоката ОСОБА_3 та уповноваженого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12019100090010345 від 14.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019100090010345 від 14.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
05.11.2019р. постановою слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 12019100090010345 від 14.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказана постанова обґрунтована слідчим тим, що під час проведення досудового розслідування доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України не здобуто, тому в ході проведення досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з'ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
В ході судового розгляду скарги, з метою з'ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 12019100090010345 від 14.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи адвоката знайшли своє підтвердження щодо неповноти проведеного досудового розслідування.
Так, слідчим суддею встановлено, що уповноваженим слідчим СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві в даному кримінальному провадженні, крім допиту представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , не було проведено жодних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування, а також не перевірено жодного із доводів, викладених в заяві та повідомлених представником потерпілого ОСОБА_3 в ході проведення допиту.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 05.11.2019р. про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофон» компанії Нікто ЛТД, підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофон» компанії Нікто ЛТД - задовольнити.
Постанову від 05.11.2019р. слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12019100090010345 від 14.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1