ун. № 759/4052/20
пр. № 3/759/1977/20
17 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2020 серії ДПР18 №079710 ОСОБА_1 22.02.2020 о 04 год. 50 хв. керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 по Гостомельському шосе, 1 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду - 0,52 проміле, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.
На підтвердження даних, які містить протокол, надано та досліджено у судовому засіданні наступні докази:
- роздруківку приладу «Драгер», відповідно до якої результат огляду ОСОБА_1 склав 0,52 проміле;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат огляду склав 0,52 проміле;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат огляду склав 0,52 проміле.
За результатами дослідження вищезазначених доказів суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин не доведена.
Так, згідно з протоколом та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану сп'яніння на місці з використанням приладу "Драгер". Згідно роздруківки даного приладу результат огляду склав 0,52 проміле.
Крім того, факт проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується відповідним актом, згідно якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат огляду склав 0,52 проміле та з даним результатом ОСОБА_1 погодився.
Проте, матеріали даної справи не містять доказів, якими б доводився факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 по Гостомельському шосе, 1 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Разом з тим, матеріали даної адміністративної справи будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом особою, стосовно якої складено протокол, як то дані відеозапису із нагрудної камери працівників поліції - не містять, диску із відеозаписом даної події до справи не долучено.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв'язку та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.П. Новик