ун. № 759/2610/20 пр. № 3/759/1433/20
18 березня 2020 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника Покутнього О.М., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
За протоколом ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 29 січня 2020 року близько 18 год. 00 хв., керуючи в Києві по вул. Осіння, 55 автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Справа слуханням відкладалася за заявою сторони захисту, яка безпосередньо в суді 13 березня 2020 року з цього приводу подала відповідне клопотання, погодивши із судом наступну дату судового засідання.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що дійсно 29 січня 2020 року близько 18 год. 00 хв. за адресою в Києві по вул. Осіння, 55 його затримали працівники поліції біля свого автомобіля МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 . Однак вказаним автомобілем він не керував, оскільки той був несправний, він це намагався пояснити поліції, яка вимагала від нього пройти тест на стан сп'яніння. Він відмовився, оскільки не був водієм та поліцією не були запрошені свідки для фіксації цих подій.
За результатами дослідження поданих доказів суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не доведена допустимими доказами.
Так, дійсно, згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння як з використанням спеціального пристрою «ДРАГЕР», так і в спеціалізованій медичній установі. Натомість ці показання мають формалізований характер, сумніви з приводу якого можна було б усунути під час дослідження відео запису вказаних подій на камеру поліцейського.
Натомість, дані відео фіксації цих подій на камеру поліцейськими свідчать про те, що свідки для оформлення адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_1 не запрошувалися, принаймні на відео, яке має безперервний характер, цього не зафіксовано (файли «20200129203620000523» - встановлюються особа водія, який вийшов з водійського місця автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 , водій відмовляється надати посвідчення водія, не погоджується проходити тест на стан сп'яніння на місці, погоджується поїхати до лікаря нарколога; «20200129203745000534» - водій намагається домовитися з поліцейськими; «20200129203848000544» - водій визнає, що керував автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 звертає увагу, що майже доїхав до дому, який на сусідній вулиці - 01 хв. 10 сек., 04 хв. 15 сек.; «20200129203916000548» - водій під час ознайомлення з протоколами заперечує наявність свідків під час проведення його огляду).
Згідно з правилами ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних приладів на місці проводиться за обов'язкової присутності двох свідків. Такий огляд проведений з порушенням вказаних правил вважається недійсним. У даному випадку огляд водія був проведений без залучення свідків. Розумні пояснення такої обставини в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, суд протокол про адмінпорушення визнає недопустимим доказом, а письмові показання свідків через їх формалізований характер, зміст яких не підтверджено іншими об'єктивними доказами (дані відео фіксації), відхиляє як сумнівні.
Оскільки в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК