Справа № 234/2043/20
Провадження № 3/234/754/20
18 березня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Каліберда А.О., Коваленко Н.Є.
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судового засіданні у м. Краматорську адміністративні матеріали (об'єднані постановою судді від 13.02.2020), які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого головним спеціалістом ГУ ПФУ в Донецькій області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. ст. 122, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №317538 від 29.01.2020, складеного поліцейським взводу 2 роти 2 БПП у м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції Железняковим В.В., 23.01.2020 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Карина ІІ, д/н НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності, по вулиці Часів 'ярській у м. Краматорськ в районі будинку №77, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на тварину (собаку), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.
Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані поліцейським за ст.124 КпАП України.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №317571 від 29.01.2020, складеного інспектором взводу 2 роти 2 БПП у м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Сопіним Д.І., 23.01.2020 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Карина ІІ, д/н НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності, по АДРЕСА_2 Часів 'ярській у м. Краматорськ в районі будинку АДРЕСА_3 , був учасником ДТП з собакою, після чого не дочекавшись приїзду працівників поліції залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а, в ПДР України.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ст.122-4 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні п. 12.3 ПДР України не визнав та повідомив, що 23.01.2020 о 18 год. 15 хв., керував автомобілем Тойота Карина ІІ, д/н НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності, по вулиці Часів 'ярській у м. Краматорськ. Швидкість його руху була незначною. Напроти буд.77 раптово на дорогу вискочила собака, яка була без власника. На собаці не було а ні ошийника, а ні поводку. Він відразу відреагував, але у зв'язку з тим, що відстань від пса до авто була дуже мала він не мав технічної можливості повністю загальмувати і зупинити транспортний засіб. Після зіткнення він зупинився та не побачив поблизу власника тварини, а тому поїхав до магазину. Біля магазину він побачив пошкодження і повернувся до місця події. На місці ДТП до його автомобілю підійшов невідомий чоловік і погрожуючи словами намагався відкрити двері його автомобілю. Після чого він поїхав з місця ДТП з метою самозбереження. Отже, порушення вимоги п. 2.10 а, в ПДР України не заперечує.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 23.01.2020 приблизно о 18 год. 30 хв. вигулював на поводку свою собаку по вулиці Часів 'ярській у м. Краматорську. Рухаючись за правилами дорожнього руху біля будинку №77 по вказаній вулиці він побачив, що йому на зустріч на великій швидкості рухається автомобіль. Він встиг відстрибнути, а собака потрапила під транспортний засіб та загинула. Автомобіль не зупиняючись поїхав з місця ДТП, а він викликав поліцію. Також зазначив, що у його руках був ліхтарик і він дотримувався правил вигулу домашніх тварин.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є поліцейськими, і які оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснили, що обставини ДТП їм відомі лише зі слів потерпілого ОСОБА_2 , схема ДТП була складена вночі і без фактичного обстеження місця ДТП, зі схемою учасників ДТП вони не ознайомлювали.
Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 23.01.2020 вона чула, але не бачила, що за її подвір'ям сталася якась дорожньо-транспортна пригода за участю собаки, яка належить ОСОБА_2 , але, що саме трапилось їй невідомо.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, приходжу до висновку, що матеріали справи не місять у собі жодного об'єктивного та достатнього доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12.3 ПДР України, а отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 а, в ПДР України приходжу до висновку, що з пояснень ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідків беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 був учасником ДТП 23.01.2020, але залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. ст. 122-4, 124, ст. 40-1, 247 КУпАП суддя , -
Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.).
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту винесення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко