Код суду 233 № 233/5026/19
13 березня 2020 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , якому роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП,-
27 травня 2019 року об 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , рухався по автошляху Н-32 (Покровськ-Бахмут-Михайлівка) 60 км+720 м, перед початком руху не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.2 в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
За клопотанням сторін на підставі постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було призначено судову автотехнічну експертизу. 15.01.2020 дана експертиза була проведена та висновок був направлений до суду.
У судовому засідання ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Ніколаєнко В.І. підтримав позицію ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_2 О ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти закриття справи.
Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2,5 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз'яснено, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок Науково-Консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» згідно якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, та оскільки дане адміністративне правопорушення було вчинене 27 травня 2019 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 29 червня 2019 року, а до суду справи надійшла 08 жовтня 2019 року, тобто на час розгляду справи у суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в Донецький апеляційний суд області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя