Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/4108/20
Провадження №1-кс/523/1090/20
18.03.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та підозрюваної, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, судимого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
18 березня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яку підозрюють у незаконному заволодінні належного ОСОБА_6 мопеду марки «Honda Dio», вартістю 2000 грн, вчиненого повторно близько 03 години 00 хвилин 10 березня 2020 року біля буд. АДРЕСА_2 .
За даним фактом розслідується кримінальне провадження №12020160490000770, за ознаками ч.2 ст.289 КК України. 18 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про відповідну підозру.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри, низькі соціальні зв'язки підозрюваної, наявність у неї непогашеної судимості, існування ризиків незаконного впливу на потерпілу та свідків, продовження злочинної діяльності, неправомірного перешкоджання досудовому розслідуванню і переховування.
З'ясувавши думку прокурора - в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов'язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.
Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).
ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Підозра у вчиненому діянні обґрунтовується, зокрема, визнавальними показаннями самої підозрюваної - про конкретні обставини викрадення мопеду.
Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя не погоджується із тим, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов'язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що підозрювана: проживає разом із матір'ю та сестрою в належному їм житлі, самостійно прибувала в даному кримінальному провадженні до слідчого та в судове засідання; повністю визнає провину у вчиненому.
Окрім того, доводи прокурора про можливість впливу підозрюваної на потерпілу, свідків чи перешкоджання провадженню є припущеннями, які не доводяться конкретизованими доказами.
Таким чином слід визнати, що існує лише обґрунтований ризик можливого продовження підозрюваною злочинної діяльності, для запобігання якого достатньо застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати стосовно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - строком до 18 травня 2020 року включно.
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання цілодобово, за виключенням необхідності прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду чи для отримання медичної допомоги у закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками в кримінальному провадженні.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов'язків.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1